Vejam as diferenças entre a classe ‘Amazonas’ – River batch 1 e a nova River batch 2

Por Keith Campbell

Desde que a primeira informação foi publicada sobre um segundo lote de navios de patrulha da classe River, oficialmente chamado de Ocean Patrol Vessel (OPV), eu senti que eles são amplamente mal compreendidos. Eu acredito que eles poderiam ter um desenvolvimento muito mais significativo do que realmente tem.

A origem do River 2 (RS2), como se sabe, são os OPV BAE 90m que foram vendidos para o Brasil (três, originalmente construídos para Trinidad e Tobago) e Tailândia (um, com um segundo agora em ordem e talvez mais um). Vou me referir a este projeto como BAES OPV. É sabido que os três primeiros River 2 vão custar muito mais do que os três BAES OPV que foram para o Brasil (que os está usando intensamente, por sinal, muitas vezes em missões internacionais).

O valor para a classe River 2 foi orçada em £ 348 milhões, enquanto os três BAES OPV que o Brasil comprou custaram £ 155 milhões.

Agora, o primeiro ponto-chave a notar é que, tanto o Ministério da Defesa (MoD) quanto a BAE, afirmaram que o desenho do R2s é “baseado” nos OPVs 90m. “Os engenheiros da BAE Systems modificaram o projeto para atender aos requisitos da Marinha Real”, disse a BAE em um comunicado de imprensa datado de 8 de Junho de 2015. Isso significa que o R2 não terá o mesmo design do BAES OPV. Eles podem ter a mesma aparência externa, mas internamente eles serão diferentes.

A questão é: quão diferente?

Vejamos a lista de alterações novamente:

• modificações na estanqueidade,
• modificações de segurança contra incêndio com instalações de combate a incêndios aprimoradas,
• luzes automáticas de emergência,
• posição do oficial no Flight Deck,
• modificações no sistema de refrigeração,
• modificações nas plantas de tratamento de esgoto,
• modificações para aumentar capacidade de aguada,
• reforço no convoo para operação com helicóptero Merlin,
• reabastecimento de aeronave em voo,
• mudanças na temperatura mínima de funcionamento do navio,
• modificações nos turcos,
• modificações no armamento (substituindo 2 × 25 mm por 2 × 7,62 mm armas Mc 44 Gatling),
• instalação de WECDIS / WAIS (WECDIS significa Navio de Guerra Eletrônica Apresentação de Cartas e Sistema de Informação;. WAIS pode estar para Sistema de Informação Wide Area Este parece ser uma versão melhorada do sistema montado HMS Clyde.),
• instalar o Sistema de Gestão de Combate (CMS), novo padrão RN BAES “infra-estrutura compartilhada”, que irá equipar toda a frota de superfície da RN durante os próximos nove/dez anos (este sensor integra o sistema ao navio, armas e sistemas de gestão, utilizando um console comum),
• modificações de comunicações militares,
• modificações na sala de rádio,
• alterar iluminação e voltagem da fonte doméstica de 115 V a 230 V,
• codificação do equipamento salva-vidas,
• substituir os radares de navegação (Kelvin Hughes Sharpeye),
• instalar GPS militar,
• instalar grelha no convoo,
• melhorar o monitoramento de eficiência de combustível,
• fornecer equipamentos de comunicação de emergência,
• melhorar o espaço na sala de máquinas.

O Ministério da Defesa e a BAE relataram que o R2s terá aumento no espaço interno, originalmente havia sido proposto que o sistema de escape fosse modificado, mas chegou-se a conclusão de que não seria necessário.

Antes de ir mais longe, examinando esta lista, vale a pena examinar o que ela nos diz sobre o projeto BAES OPV, ou mais precisamente, as suas capacidades operacionais reduzidas. Mais notavelmente, a sua reduzida estanqueidade, serviços básicos de combate a incêndio e a falta de proteção para os compartimentos. Isso enfatiza que o OPV padrão, como o BAES 90m, não foram projetados para o combate.

Eles são navios de guerra, mas definitivamente não são navios de guerra. Eles podem lidar com contrabandistas, piratas e grupos terroristas de pequena escala, mas nada maior do que isso (incluindo grandes movimentos terroristas). Não se trata de armamento, é sobre sua incapacidade de absorver danos de batalha. Entusiastas de up-grade nesses OPVs tendem a esquecer isso.

Um OPV equipado com um canhão de 76 mm, sem a devida proteção de seus compartimentos, poderia transformar um OPV em uma armadilha de morte se ele for atingido por um tiro real, mesmo que o adversário tenha armas de calibre mais leves. Um canhão de 76 milímetros é útil para intimidar grandes e modernos navios oceânicos de pesca que podem ser caçados, e assim é uma opção válida para por exemplo, o serviço naval irlandês (que não tem corvetas, muito menos fragatas), correndo o risco de que os políticos vejam um OPV como mais poderoso do que ele realmente é, e implanta-lo em zonas onde ele não deve ir.

Geralmente, muitos comentaristas on-line têm rejeitado as modificações no projeto BAES OPV para convertê-lo para o design R2 como sendo secundária ou não importante o suficiente para justificar o grande aumento de preço.

Eu acredito que eles estão errados

Primeiro, vamos considerar as melhorias de estanqueidade. Como você melhora a estanqueidade? Eu diria que isso exigiria anteparas estanques adicionais e/ou o encaixe de entrada de água à prova de choque e de válvulas de saída, bombas e tubulações. Com anteparas estanques, eles têm um menor número de pontos de penetração (para cabos, tubos, etc.), e que estes sejam tão altos na antepara quanto possível. Tão apropriado mesmo uma nova antepara exigiria uma reformulação considerável de sistemas de casco interno. Melhorar as anteparas estanques existentes (por exemplo, reduzir, ou mudando a localização, dos pontos de penetração) envolveria também redesenho interno.

Bombas à prova de choque, válvulas, etc, irão ser significativamente mais caras do que os seus homólogos não preparados. Eles também podem levar até mais volume, mais uma vez exigindo reformulação interna. E melhorar a estanqueidade provavelmente também tem consequências para o sistema de ar condicionado.

Modificações de aguada também, eu imagino que envolvam um redesenho interno. Pode ser possível ajustar o novo sistema de tratamento de esgotos em permuta linear para o sistema existente, desde que tenha as mesmas dimensões e peso. Se não, então seriam necessários alguns redesenhos. Modificações de proteção contra incêndios também podem envolver alguns redesenhos internos, materiais resistentes ao fogo mais dispendiosos, ou ambos. Em matéria de proteção de compartimentos, Kevlar não é barato e não sabemos o quanto seria necessário.

Eu não vou passar por tudo: alguns sistemas novos de fato envolvem swaps simples para sistemas existentes. No entanto, um novo e fortalecido convés de vôo será mais pesado do que o convés de vôo existente. Você simplesmente não pode por um convés de vôo mais pesado na estrutura existente, pois iria aumentar a pressão sobre o casco. Então, eu acredito que a montagem do novo convés de vôo deve envolver um reforço do casco, que deverão ter quadros mais fortes no casco. Isso também implicaria redesenho.

Além disso, enquanto a montagem de mais espaço na casa de máquinas possa ser algo simples, pode ter tido redesenho. Afinal, se um espaço na casa de máquinas não fazia parte do requisito original do projeto BAES OPV, qualquer nova disposição feitas por ele no projeto original, implicaria em redesenho.

A nova posição do oficial no convés de voo, teve de ser concebida e integrada à superestrutura do navio de tal forma a não interferir com o guindaste, ou outros acessórios e equipamentos, integrados nos vários sistemas do navio, incluindo energia, comunicações e ar condicionado. Isso pode ter sido simples, mas, novamente, poderia ter envolvido algum redesenho delicado.

Além disso, não se esqueça, todas essas mudanças internas não podem ser feitas isoladamente. Elas têm de ser coordenadas e compatíveis entre si com o resto do navio e seus sistemas, o que envolve o trabalho de design, e claro, o tempo dos designers (arquitetos navais) é caro.

Mas por que essas mudanças? Para mim, a melhora na estanqueidade, modificações de segurança contra incêndio, instalações de combate a incêndios aprimorados, luzes de emergência automáticas, proteção revista e a instalação de mais espaço na casa de máquinas (que vai dar claramente um acesso mais fácil aos motores no mar, permitindo reparos de emergência), sugerem que o R2s, ao contrário do BAES OPV, destinam-se a se engajar no campo de batalha e sofrer danos. Ou, em outras palavras, eles são reais, navios de guerra levemente armados.

Também muito sugestiva a este respeito é a velocidade máxima sem precedentes da R2s, em comparação com OPVs anteriores da Royal Navy(RN), 24 nós. Os OPV originais da RN, classe Island, conseguiram 16,5 kts. O maior classe Clastle pode chegar a 19,5 kts. A atual R1 tem uma velocidade máxima de 20 kts e o HMS Clyde, 21 kts. A velocidade máxima do R2 é mais do que o necessário para um OPV padrão e apenas, eu diria, dentro da gama do navio.

E se o R2s são navios de guerra reais, em termos de estrutura e sistemas de casco, então faz muito sentido usá-los para substituir a atual R1 que é o OPV padrão e de nenhuma serventia em cenários de conflito, portanto, não fornecendo a flexibilidade necessária. Se o R1 não têm proteção de seus compartimentos, então não é de se surpreender que a RN restrinja seu armamento principal a uma única arma de 30 mm. O R1 pode ser vendido ou transferido para pequenas Marinhas ou Guardas Costeiras para o qual um OPV representa um grande aumento na capacidade de patrulha, para países do Caribe ou africanos. Eles também podem ser úteis na patrulha com nível secundário para as Marinhas como a do Uruguai ou Bangladesh.

Embora possa fazer sentido manter o HMS Clyde, em serviço, após os cinco R2s serem comissionados, não se deve esquecer que ele não está equipado com o novo sistema de “infra-estrutura compartilhada” e duvido que faria sentido instalar nele, então o Clyde provavelmente teria que ser aposentado em uma década ou mais.

Agora, se o R2s são navios de guerra reais, por que são tão levemente armados?

Eu diria que o seu armamento é perfeitamente adequado para seus papéis em tempos de paz. O armamento principal é um único canhão DS30M 30mm giroestabilizado, movido à eletricidade e operado remotamente. Ele tem um alcance máximo relatado de 5.100 metros. Este é um intervalo maior do que o horizonte visual ao nível do mar, que é de cerca de 4,7 km.

Ele tem uma cadência de fogo de 100/200 tiros por minuto e usa munição armour-piercing incendiary (API) e high explosive incendiary (HEI). Ele também pode usar munição “armour-piercing fin-stabilised discarding sabot tracer”, embora se usadas, seria em um contexto naval não muito claro. Eu diria que esta arma é capaz de produzir uma série de prejuízos até mesmo para alvos maiores, e certamente para o tipo de alvo que um R2 encontraria no mundo real.

A ameaça provavelmente mais grave que um R2 enfrentaria em operação normal seria um ataque “enxame” por terroristas em pequenos barcos. Agora, para ter sucesso, tais ataques devem ser lançados no curto alcance, caso contrário os atacantes serão cortados em pedaços pelo canhão de 30 mm: os barcos empregados em tais ataques são pequenos e frágeis e um único hit de 30 mm, ou mesmo a detonação por proximidade, iria tira-los de ação. Tais perdas iniciais iriam abortar um ataque. Dada a necessidade de um ataque de curto alcance, as metralhadoras Mk 44 (em comparação com os canhões de 25 mm utilizados nos BAES OPV agora operados pela Marinha do Brasil) são neste cenário, bastante irrelevantes, mas sua maior taxa de fogo é muito relevante. Além disso, dada a fragilidade dos barcos atacantes (piratas), o calibre de 7,62 mm seria perfeitamente adequado. Foram vistas imagens de skiffs piratas e rebeldes que operam no Delta do Rio Níger armados com metralhadoras pesadas 12,7 mm ou até 14,5 milímetros, mas estes não são para serem levados a sério, pois no momento em que atingem o mar, mesmo em um dia calmo, sua artilharia seria extremamente imprecisa e totalmente inútil, exceto para intimidar navios mercantes desarmados e indefesos.

Além disso, é uma aposta bastante segura que a RN tem seguido, que cientistas do Ministério da Defesa, no que costumava ser (e talvez ainda seja) chamado de Operational Research (OR), simularam. Tal pesquisa poderia ser realizada pelo MoD Defence Science and Technology Laboratory, ou DSTL ou ser contratado para Qinetiq.

OR tem um histórico fantástico de sucesso, porque é a ciência aplicada, e muitas das suas conclusões no passado (por exemplo, Segunda Guerra Mundial) foram em completa contradição, com o que era então considerado como senso comum, mas provou ser verdadeiro quando posto em prática. OR é altamente secreto, de modo que os únicos resultados que vemos são, por exemplo, aparentemente escolhas estranhas de armas. Gostaria de sugerir que muitas das armas aparentemente estranhas da RN e escolhas de equipamentos para os seus navios são baseados no OR. Se o OR deu sua aprovação ao Mk 44 Gatling, então é a escolha certa. Estes comentários são também aplicáveis, naturalmente, ao armamento principal do R2.

A outra razão provável para o armamento do R2 em tempo de paz, é o que os cientistas políticos chamam de política burocrática, disputas interdepartamentais (mais política, orçamento e assim por diante). Neste caso, um R2 mais fortemente armado pode levar a Fazenda argumentar que é uma corveta e que pode servir como um substituto mais barato para fragatas, especificamente para o planejamento Frigate General Purpose.

Os navios serão equipados com o radar para a vigilância Terma Scanter 4100. De acordo com a Terma, o Scanter 4100 pode fornecer vigilância aérea 2D para uma gama de 90 nm e 35.000 pés em altura. Ele pode rastrear até 100 alvos aéreos (subsônicos e supersônicos). No papel de superfície, a sua gama é para o horizonte radar (isto é, depende da altura em que a antena é montada) e pode controlar até 500 alvos. A empresa afirma em um folheto que “o rastreador permite a transmissão de dados de destino para o Sistema de Gestão de Comando ou sistema de controle de fogo para designação de alvos”. Isto sugere que o R2 pode receber upgrade em armamento sem necessidade de qualquer novo ajuste radar.

Além disso, o BAES OPV pode ser equipado com até seis conteiners ISO de 20 pés. Não há nenhuma indicação de que esta capacidade foi removida do R2. Isto significa que os navios poderão ser equipados com praticamente qualquer sistema ou equipamento que pode ser contentorizada ou paletizada. Pode-se facilmente imaginar os navios que estão sendo equipados com sistemas de conteiners/paletes de caça minas, ou sistemas de postura (para auto defesa, provavelmente, em apoio de aliados), ou conteiners para atuar como navios de comando e suporte para navios caça minas ou barcos de patrulha, ou um sistema em conteiner/paletizada transportando navios de superfície não tripulados e barcos de casco rígido infláveis extras, ​​permitindo que os navios sirvam de base aos navios de proteção da força a frente. Pode-se até imaginar que eles sejam equipados com paletes de mísseis Sea Ceptor (que deve ser relativamente fácil de fazer), assumindo que cada pallet contenha seis Sea Ceptor, um R2 poderia levar qualquer coisa de seis (um pallet) a 36 (seis pallets) mísseis, tornando-se um local de escolta de defesa aérea muito útil para navios anfíbios e auxiliares.

Da mesma forma, pode-se facilmente imaginar os navios que embarcam em conteiners, sistemas de veículos aéreos não tripulado (UAV). Não muito tempo atrás, foi declarado oficialmente que estes navios não operariam UAVs, mas muita coisa aconteceu desde então, e essa posição provavelmente irá mudar no momento em que entrar em serviço. A razão mais provável porque o R2 não pode implantar conteiners com sistemas UAV é o aparente sucesso das experiências atuais com a impressão de UAVs táticos 3D sendo empreendidas pela RN, eu não ficaria surpreso se o R2 entrar em serviço com as impressoras 3D instaladas como ajuste padrão.

O fato de que nenhum desses sistemas paletizados propostos atualmente existem é irrelevante, pois é altamente provável que, em caso de emergência, muitos deles possam ser desenvolvidos, testados e implantados em questão de semanas. Claro que, se a maioria ou todos os espaços de contêineres estiverem ocupados, o convés de vôo é susceptível estar coberto e inutilizável, mas os navios ainda serão capazes de reabastecer helicópteros usando seu voo sistema de reabastecimento.

Depois, há a flexibilidade possibilitada pela ausência de um hangar. Sim, você leu certo. Flexibilidade possui muitas dimensões. Não ter um hangar para helicóptero corta a flexibilidade ao longo de um eixo, mas aumenta-a ao longo de outro. Para começar, o R2 não seria capaz de transportar até seis contêineres se eles tivessem um hangar!

Antes de prosseguir, é necessário destacar o fato de que uma das modificações no projeto BAES OPV para criar o R2, é a adição de uma posição para o oficial de voo no convés. Além disso, um comunicado de imprensa da Kelvin Hughes afirma que cada R2 será equipado com dois tipos de radar de navegação SharpEye banda E/F, radar anti-colisão e radar de banda I Doppler para controle da aeronave. Estes dois fatos mostram claramente que a RN pretende cumprir plenamente extensas operações de helicópteros com o R2.

Não esquecendo que a RN tem décadas de experiência em navios que operam com convés de vôo, mas não hangares. Durante a Segunda Guerra Mundial, a RN operou uma série de porta-aviões mercantes (navios mercantes equipados com plataformas de vôo, mas que continuaram a transportar carga, grão ou óleo, que foram carregados e descarregados usando mangueiras) que não tinha hangares: seus grupos aéreos de três a cinco Swordfish eram mantidos no convés de vôo quando não voavam. Estes foram usados ​​para a escolta do comboio no Atlântico Norte. Então, em meados dos anos 1960, o navio tanque com convoo convertido, HMS Lofoten, serviu como primeiro navio de apoio de helicópteros da RN, operando com sucesso os helicópteros de guerra anti-submarino Wessex (ASW), de forma sustentada ao longo de vários dias durante os exercícios da RN e da NATO no Mar do Norte e (eu acho) águas norueguesas, apesar de não ter hangar. (Meu pai foi um dos mantenedores Fleet Air Arm e embarcou durante esses exercícios, o que serviu para testar o Wessex no papel ASW).

Outro exemplo é fornecido pelo HMS Fearless que durante a Guerra das Malvinas em 1982, embarcou e operou três helicópteros Sea King e três helicópteros Westland Scout apesar de não ter hangar. O HMS Intrepid do mesmo modo embarcou e operou os Sea Kings.

Assim, ao contrário do opiniões muitas vezes encontradas na web, os navios com convés de vôo, mas sem hangar podem operar helicópteros, e não apenas reabastece-los. Claro, o período de tempo que eles podem fazer isso depende do tamanho do navio e do tempo. E o fato de que o R2 também será equipado com grelhas no convoo mostra que a RN está determinada a aumentar os limites de tempo nas operações de helicópteros com o R2.

Claro, o período em que navios menores sem hangares podem operar helicópteros é susceptível de ser medido em dias, enquanto que um navio com um hangar pode operar um helicóptero durante meses. Mas isso não significa que as capacidades operacionais do helicóptero do R2 sejam muito menores do que geralmente lhes são creditados.

A outra fonte de flexibilidade para o R2 resultante da sua falta de um hangar é o fato de que isso lhes permite ter um convés de vôo maior, capaz de levar o Merlin. Como a RN está padronizando os Wildcat e Merlin, estes irão realizar todas as missões dentro da Fleet Air Arm, isso significa que o R2 será capaz de suportar todos esses papéis e missões como navio de guerra anti-superfície, ASW, Alerta Aéreo Antecipado, assalto, e assim por diante. Eu ia sugerir uma série de cenários possíveis, mas que só iria fazer esta peça ainda maior do que já está! Basta dizer que o R2 será capaz de atuar como base flutuante em movimento, operando como base para helicópteros isolado a partir de unidades maiores (fragatas, destroiers, porta-aviões) ou a partir de bases em terra, para um, dois ou alguns dias, dependendo da missão, o tipo de helicóptero e de condições meteorológicas.

Eu darei um cenário: um destroier Type 45 poderia despachar um Wildcat para um R2 operando em águas costeiras para reconhecimento e ataque em missões anti-navio. O R2 teria maior liberdade de manobra em tais águas e se, o pior acontecer, seria dispensável. Além disso, em muitas partes do mundo, essas águas estão abrigadas e um R2 pode muito bem ser capaz de operar um Wildcat por uma semana ou mais (seria perfeitamente capaz de embarcar os mecânicos, peças e ferramentas para suporte de rotina da aeronave). Em outras situações, um R2 pode ser capaz de embarcar e operar um Merlin ASW ou AEW por um par de dias.

Para resumir, em primeiro lugar, acredito que as modificações no projeto BAES OPV para criar o R2 são – ou pelo menos algumas delas são – extensas e importantes para justificar o preço aumentado significativamente. (Claro, eu posso estar errado, mas eu não acho que estou)

Em segundo lugar, essas mudanças de converter os navios de OPV padrão para navios de guerra levemente armados, com flexibilidade significativa concebido à eles, me faz pensar que embora a RN nunca venha a descrevê-los, por razões políticas e burocráticas, eles são realmente corvetas.

Mas apresso-me a acrescentar, que o tão falado conceito de “Black Swan”, na Segunda Guerra Mundial “Black Swans” eram, por seu tamanho, fortemente armados (armamento principal: 6 × 4 “armas de duplo propósito) e especializada (antiaérea). Claramente, os R2 têm semelhança com tais navios. Não as corvetas classe Flower da Primeira Guerra Mundial (para não ser confundido com a as corvetas classe Flower da Segunda Guerra Mundial). Estes foram altamente bem sucedidos. Com muita navegabilidade, eram embarcações polivalentes, mas nunca foram fortemente armados. Os primeiros 24 exemplares tinham um armamento principal de apenas duas armas de 12 polegadas (e um armamento anti-aéreo de dois tiro rápido de 3 polegadas).

Claro, não saberemos ao certo até que os navios sejam construídos, e entrem em serviço. Mas enquanto a RN pode não ter originalmente desejado a classe River 2, eles parecem ter feito de uma necessidade, uma virtude!

TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: DAN

FONTE: Think Defence