Por Captain Chris “Chowdah” Hill (*)
Os porta-aviões nucleares dos EUA, os CVN da classe Nimitz e Ford, continuam sendo gigantes do poderio militar e permanecerão assim. Eles fornecem lançamento de surtidas, capacidade de sobrevivência, capacidade de armazenamento, manobrabilidade e comando e controle (C2) inigualáveis, mesmo na “luta de ponta” do futuro.
Esta não é uma posição popular, dado ao recente movimento anti-CVN que busca se livrar de alguns porta-aviões, ou torná-los menores, ou remodelar a Marinha em uma frota de robôs. O movimento anti-CVN é seduzido pelo preço de US$ 13 bilhões de um classe Ford, fundos que poderiam ser redistribuídos para outros projetos. Eles afirmam que o custo de construção, sustentação e tripulação de porta-aviões agora é muito alto, e que os chamados mísseis “matadores de porta-aviões” tornaram os CVN vulneráveis demais para serem de qualquer valor em uma luta.
Nenhuma surpresa, atacar programas de porta-aviões é um passatempo norte-americano. Voltando para a “Revolta dos Almirantes” de 1949, na qual os Generais da Força Aérea (**) venceram o caso do B-36 às custas do porta-aviões, argumentando com sucesso que os porta-aviões eram tão vulneráveis que não valia a pena o custo de construí-los. Ou no final da década de 1970, quando o presidente Jimmy Carter tentou cancelar o quarto porta-aviões da classe Nimitz, o USS Theodore Roosevelt (CVN-71), preferindo, em vez disso, dois porta-aviões não nucleares menos capazes. Ou mais recentemente, quando a Marinha quase descomissionou o Harry S. Truman (CVN-75), em sua meia-vida, para realocar verba para navios não tripulados.
Nações semelhantes, no entanto, não subscrevem o movimento anti-CVN. O Reino Unido, a China e a Índia adotaram os porta-aviões como uma prioridade nacional, apesar dos avanços em mísseis antinavio ou etiquetas de preço. A China tem planos de desenvolver de quatro a seis porta-aviões até a década de 2030, com variantes futuras se aproximando do tamanho dos porta-aviões da classe Ford com modernas catapultas, equipamento de parada e propulsão nuclear.
Acho que a China está no caminho certo. Afirmo que os avanços das ameaças de mísseis não tornam os porta-aviões irrelevantes, e que porta-aviões menores só enfraquecerão a Marinha dos EUA em uma guerra no mar, e que porta-aviões desempenharão um papel crítico na projeção de poder e C2 em futuras guerras.
CVN: Os navios menos vulneráveis de todos
Sim, o fato da China estar desenvolvendo mísseis antinavio hipersônicos e de longo alcance é uma preocupação, mas a tríade de tecnologia, capacidade industrial e táticas dos EUA para combater esses mísseis já existe. Em 2014, o CNO observou que o DF-21D, por exemplo, era uma “boa arma… mas não há nada que não tenha vulnerabilidades… Estamos trabalhando febrilmente nisso, e estou bastante confortável de onde podemos operar nossos porta-aviões”. A indústria de defesa certamente tomou medidas.
Nove empresas de defesa agora têm contratos para desenvolver melhores capacidades de rastreamento contra ameaças hipersônicas. A Defense Advanced Research Project Agency (DARPA) e a Missile Defense Agency avançaram em outras soluções, com o protótipo do míssil “contra-hipersônico” da DARPA , por exemplo, esperado para ser testado em um futuro próximo. A Marinha foi similarmente bem-sucedida no combate a mísseis balísticos e, por anos, tem rotineiramente treinado táticas projetadas para complicar a mira do adversário por meio de formas evolutivas de engano, manobra e controle de emissão. Bem-vindo ao counter-tactics 101.
Os porta-aviões da classe Nimitz e Ford também são os navios menos vulneráveis já construídos. Na guerra, quando bases aéreas fixas dos EUA em terra estão sendo atacadas por mísseis de cruzeiro e artilharia, os porta-aviões estarão em movimento. Eles se movem mais rápido do que a maioria dos submarinos ou navios adversários, a mais de 30 nós, com recursos de sobrevivência estrutural e redundâncias integradas de controle de danos, propulsão e geração de energia que rivalizam com qualquer submarino ou navio atualmente comissionado. De fato, os porta-aviões são difíceis de destruir e ainda mais difíceis de afundar.
Os porta-aviões também recebem proteção substancial de cruzadores e contratorpedeiros com suas capacidades do sistema de armas Aegis, produzindo um domo defensivo totalmente vinculado e sem concorrente. Adicione a isso avanços notáveis na capacidade de sobrevivência do CVN com a modernização do SSDS (Ship’s Self-Defense System) e o CEC (Cooperative Engagement Capability) conectando a maioria dos navios da Marinha (para incluir o E-2D Hawkeye), capacidades não disponíveis para nenhum outro país ou serviço dos EUA, o Carrier Strike Group é uma zona de suicídio virtual para os adversários.
No geral, o argumento do míssil “matador de porta-aviões” é uma falsa pista. Se considerarmos outros chamados assassinos de navios, como torpedos supercavitantes lançados de um submarino, nada flutuante é seguro menos o CVN.
Então, qualquer esforço para abandonar porta-aviões com base em algumas armas adversárias é realmente um argumento para desistir de toda a Marinha.
Menor não é mais inteligente
A busca por alternativas menores e mais baratas para grandes navios remonta aos primórdios do país. O presidente Thomas Jefferson apostou na construção de 170 pequenas canhoneiras em vez das fragatas de 44 canhões mais caras, mas mais capazes, das quais 6 já estavam construídas. Consequentemente, essas canhoneiras foram tornadas inúteis contra o rolo compressor marítimo britânico na Guerra de 1812.
Sem surpresa, em 2016, a Marinha contratou a RAND Corporation para estudar a viabilidade de reduzir os CVN, analisando quatro tipos de porta-aviões alternativos (deslocamentos de 20.000, 40.000, 70.000 e mais de 100.000 toneladas). A RAND concluiu que as duas versões menores não atenderiam aos requisitos operacionais e exigiriam grandes reprojetos para que as aeronaves dos porta-aviões fossem compatíveis com eles. Em vez disso, eles endossaram a alternativa de 70.000 toneladas de uma perspectiva de economia de custos e capacidade de missão. A Marinha respondeu que a troca de tamanho pela alternativa menor de 70.000 toneladas teria um impacto inaceitável no sucesso da missão e questionou a economia de custos do desenvolvimento de um novo projeto. Acontece que o tamanho é proporcional à capacidade.
Por que maior é melhor? Não há espaço suficiente para discutir o espectro de benefícios dos porta-aviões de 100.000 toneladas da classe Nimitz ou Ford. Eles fornecem um impedimento não quantificável ou um impacto cognitivo simplesmente por “estarem lá” (por exemplo, sempre há um no Pacífico Ocidental); é a única plataforma capaz de fornecer assistência humanitária significativa em um ambiente contestado; e os CVN e seu carrier air wings (CVW) estão agora mesmo no mar conduzindo ataques, reconhecimento e apoio aéreo aproximado para tropas da coalizão no Afeganistão, Iraque ou Síria (como a Marinha tem feito desde 2001 com pouca interrupção). Nenhum desses benefícios pode ser exagerado.
Para justificar o argumento de que quanto maior, melhor, temos que colocar o CVN no contexto de uma luta teórica de alto nível contra um concorrente equivalente, onde se espera que o CVN e sua ala aérea ganhem controle do mar e forneçam projeção de poder sobre a terra.
Neste caso, o tamanho importa de três maneiras:
1) O CVW deve ter a quantidade e o tipo certo de ativos para penetrar independentemente dos escudos defensivos adversários e destruir alvos navais e terrestres. O CVW realiza isso com drones MQ-25 e caças F/A-18F de reabastecimento em voo para aumentar o alcance tático, F/A-18, F-35C e um futuro substituto para o F/A-18 para destruir aeronaves de próxima geração e então atacar alvos; EA-18G de ataque eletrônico para neutralizar as defesas de ameaça e o E-2D para alerta aéreo antecipado e C2 para gerenciar o combate.
2) O porta-aviões deve ter espaço adequado para mais de 72 aeronaves, impactando assim no tamanho do convoo e do hangar. Um convoo de 1.090 pés, devidamente angulado, com múltiplas catapultas e cabos de parada, permite de 110 a 160 surtidas por dia para ataques, autodefesa ou uma combinação dos dois, sem mencionar a capacidade de realizar lançamentos e recuperações simultâneas das aeronaves. Enquanto isso, o hangar é essencial para o reparo de aeronaves e manutenção de rotina.
3) O porta-aviões precisa evitar o reabastecimento no mar o máximo possível, para que possa manter ataque ou defesa persistentes. Uma combinação de dois reatores nucleares e capacidade de armazenamento significativa para alimentos, combustível de aviação e munição, significa que um CVN pode continuar lutando por semanas enquanto retarda o reabastecimento no mar.
Outra maneira de ilustrar a importância do tamanho é comparar o porta-aviões da classe Queen Elizabeth (QEC) de 71.600 toneladas do Reino Unido a um CVN da Marinha dos EUA de 100.000 toneladas. Os CVN são mais rápidos do que a QEC (mais de 30 nós contra mais de 25 nós), um fator de planejamento essencial para retiradas táticas rápidas ou para ultrapassar ameaças de submarinos. Os CVN têm dois reatores nucleares, o que lhes dá alcance global ilimitado, enquanto que os porta-aviões QEC têm quatro motores a diesel e um alcance de reabastecimento de apenas 10.000 milhas.
Os CVN também são muito mais robustos em termos de poder aéreo, com mais de 72 aeronaves, incluindo 48 caças de ataque. Enquanto que a QEC provavelmente será implantada com apenas 24 F-35B e 4 helicópteros CROWSNEST AEW.
Os QEC também não têm dois requisitos críticos de combate de ponta, capacidade de reabastecimento aéreo orgânico, para estender o alcance das aeronaves e o tempo de espera, e uma capacidade de ataque eletrônico para neutralizar as sofisticadas defesas adversárias. Além disso, os QEC são levemente defendidos com seus sistemas de armas de curto alcance Phalanx, exigindo, portanto, até seis navios de escolta, um desafio notável quando se considera que a Marinha Real tem apenas 19 fragatas e contratorpedeiros em toda a sua marinha.
Compare isso a um da classe Nimitz com dois Phalanx, 16 mísseis Sea Sparrow e 42 Rolling Airframe Missiles, todos integrados em uma rede de autodefesa automatizada com dados de sensor e alvo integrados com dois a três navios de escolta, não seis.
O resultado final é que alternativas menores a um porta-aviões de 100.000 toneladas movido a energia nuclear não atendem aos requisitos da Marinha dos EUA para controle do mar ou projeção de poder de forma significativa em um combate de ponta.
CVN fornecem C2 em um futuro combate
Um dos conceitos operacionais mais recentes da Marinha são as DMO (Distributed Maritime Operations), embora muito do que DMO seja será desvendado em exercícios futuros detalhados no Design for Maritime Superiority 2.0 do ex-CNO Admiral John M. Richardson. Podemos imaginar navios de guerra amplamente dispersos por um oceano inteiro conduzindo manobras, controles rígidos de emissão, ataques, evasão e guerra cibernética, com alguns navios agindo de forma independente ou em pares. Também podemos imaginar comandantes de frota, provavelmente operando de centros de operações marítimas altamente vulneráveis em locais fixos, transmitindo ordens em um ambiente de comunicações degradadas.
Então, o que os grandes porta-aviões têm a ver com DMO? Acontece que os CVN não são simplesmente letais, mas também desempenham um papel na superioridade de decisão, fornecendo C2 garantido por meio de comunicações robustas e redundantes, inteligência e capacidade de continuidade de operações para comandantes de frota. Para ter certeza, o C2 do comandante da frota provavelmente será degradado por ataques de mísseis e interferência, então a perda do comandante da frota e sua equipe deve ser um fator de planejamento importante. Aqui, os CVN compensam, e não é apenas porque eles têm quantidades de rádios e uma capacidade de inteligência substancial, mas porque eles têm as pessoas e o espaço para conduzir o combate, incluindo uma equipe de comandantes treinados.
E como o DMO é um princípio operacional e não um estado final, haverá momentos para os C2 reconcentrarem forças para novos ataques, ou seja, para serem menos distribuídos e como a concentração coordenada de ativos de superfície, submersos e aerotransportados para engajamentos decisivos. Aqui entra o CVN, fornecendo retransmissores de comunicação críticos por meio de suas aeronaves, um espectro de rádios redundantes mais próximos de unidades subordinadas para queimar o congestionamento ou até mesmo a entrega de ordens em papel de helicópteros do CVN para outros navios, como foi feito na Operação Tempestade no Deserto, quando não havia redes digitais.
CVN são insubstituíveis
Apesar de todos esses benefícios espetaculares de combate, os CVN são as peças de hardware militar mais caras já construídas, algo em torno de US$ 13 bilhões por unidade. Isso é combustível para o movimento anti-CVN. Claro, a Marinha está buscando iniciativas inovadoras de economia de custos, como projetos automatizados para reduzir custos de tripulação, contratos de longo prazo e compras em massa para economizar em custos de compra. Mas isso é difícil de vender quando as manchetes estão focadas em quantos elevadores de armas do Gerald R. Ford (CVN-78) estão funcionando ou não.
Assim, o principal objetivo do movimento anti-CVN é economizar dinheiro produzindo menos CVN. Esta é uma má ideia. A Marinha já assumiu risco suficiente ao reduzir para o atual requisito de 11 CVN. A maioria das estimativas de tamanho de força pede até 15 CVN, se levarmos em conta as atuais demandas globais de comandantes combatentes; requisitos para vários CVN em um grande conflito; dois a três CVN em manutenção a qualquer momento; ciclos de trabalho de 10 a 14 meses para treinar tripulações; implantações de sete meses combinadas com implantações mais curtas de “surto” ou “bombeamento duplo”; e o impacto que tudo isso tem sobre marinheiros e suas famílias, mesmo em tempos de paz. Com 11 CVN como temos agora, a Marinha ainda tentará dar suporte a todos os requisitos de comandantes combatentes e, assim, diminuir a vida útil de seus navios e marinheiros. Em essência, a Marinha já economizou dezenas de bilhões de dólares ao não construir quinze CVN, conforme o requisito, e a um custo estratégico que será sentido na guerra.
Grandes porta-aviões são simplesmente insubstituíveis. Não há um conjunto de alternativas futuras, na verdade, nenhuma solução de ataque cibernético, nenhuma frota de droides, nenhum mini porta-aviões de baixo custo substituirá a capacidade dos CVN modernos ou futuros, em termos de capacidade de sobrevivência, poder aéreo bruto ou comando e controle.
FONTE: USNI
TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: DAN
(*): O Captain Chris “Chowdah” Hill é o atual Comandante do porta-aviões USS Dwight D.Eisenhower (CVN 69) e esteve a frente do deployment de 9 meses ao Mar Vermelho em resposta aos ataques às linhas de navegação comercial.
(**) Na Força Aérea dos EUA não é utilizada a patente de Brigadeiro, como no Brasil.
Penso que o próprio CVN em si é sua maior defesa: seus reatores nucleares.
Imagine atacar um CVN e provocar danos suficientes para um vazamento radiativo, mesmo com toda a tecnologia de segurança será que essa hipótese não existe?
Dai, uma teremos uma nuvem radioativa sem controle, quem garante que não vá na direção do país agressor?
Pode ser uma tremenda possibilidade remota, mas….