O renomado diário alemão Die Welt, em sua edição on-line do dia 26 de abril de 2015, afirma citando o jornalista político Thorsten Jungholt, que o orgulho da indústria de armamentos para exportação alemã, os Carros de Combate Leopard 2 são “absolutamente ineficazes em qualquer confronto com as últimas variantes de seus análogos russos CC T-80 e T-90, para não mencionar os novos T-14, esperados para debutar na parada da vitória de Moscou.
Jungholt, que, de acordo com o artigo, afirma não ser um especialista em assuntos de defesa, baseia-se na avaliação de um ex-oficial de alto escalão do Ministério da Defesa da Alemanha, Hans Ruehle. Ele respondeu a seu tempo no Ministério da Defesa para o planejamento da política de defesa alemã e, agora, suas reflexões extremamente críticas são compartilhadas com os leitores da revista Welt am Sonntag.
De acordo com classificações de Hans Ruehle, não se pode excluir que os novos tipos de blindagem usados nos últimos modelos de carros russos podem resistir a projéteis de penetração cinética, e responder a partir de uma distância letal ao Leopard 2. E esta capacidade de destruir carros inimigos no primeiro tiro, de uma distância de mais de 2 km, foi assumido até agora, indiscutivelmente, como a base para a superioridade tecnológica ocidental.
De acordo com o diário, a razão para o colapso deste princípio é a relutância da Bundeswehr (Exército alemão), ou melhor, dos políticos que a controlam, por núcleos puramente ideológicos de uso em projéteis anti-tanque do que os americanos usaram por um longo tempo nas áreas de suas operações de intervenção século XXI, o urânio empobrecido. O pouco conhecido é que o canhão 120mm dos tanques Americanos são de design alemão.
Ruehle revela que a maioria dos estoques atuais da Alemanha, de munição antitanque calibre 120 mm, que é disparado pelos Leopard 2 são penetradores cinéticos com núcleos de tungstênio, uma munição de eficácia questionável contra a blindagem da última geração de carros de combate russos. Sua conclusão é óbvia. A munição antitanque alemã para o Leo 2 não suporta a eterna tentativa de competição da espada com o escudo.
Segundo o Die Welt, apenas a última geração de canhões 120mm com um comprimento de cano de 55 calibres e a nova munição de núcleo de tungstênio são capazes de conseguir uma vantagem sobre os carros russos (Canhão do Kurganets-25, 2015/03/24). Mas a nova munição eficaz nesse sub-calibre só estará disponível a partir de 2017. Em contrapartida, a nova versão dos CCs Leopard 2A7, mais resistente, equipados com canhão L 55, a Bundeswehr só dispõe de… 20. O jornal lembra a seus leitores que a dissuasão da famosa arma blindada alemã é composta em sua maioria das variantes mais antigas de tanques, A5 (com uma arma L 44, menor) e A6.
O oficial anuncia ao mesmo tempo, e que também é importante para o leitor polaco que, mesmo a última geração de munições com núcleos de tungstênio penetrantes, disparados de canhões mais antigos modelo L 44 das variantes A4 e A5, – dotação principal do exército polonês – eles têm pouca chance de superar em grandes distâncias os últimos blindados russos.
Além disso, o leitor alemão descobre que, com a eliminação de meios do Bundeswehr, o número de Carros de Combate foram reduzidos para apenas 225 Leo 2. O Die Welt declara publicamente que, sem pânico aos desenvolvimentos no Oriente, a compra adicional da indústria alemã de 100 idosos Leopard 2 A4 da reserva, por 22 milhões de euros ordenada pela ministra da Defesa, Ursula von der Leyden é um “inútil desperdício do dinheiro dos contribuintes. A reincorporação foi um passo militarmente inútil ou um placebo”.
TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: DAN
FONTE: Altair.com
Amigos Brasileiros , ou compram o 2A6 ou o 2A7 , nunca abaixo disso. É desperdicio de dinheiro. Mais vale numeros reduzidos ou moderados de boa tecnologia do que muitos numeros que não fazem nada e é só carne para canhão.
Todos comentam , uns favoráveis a gastarmos dinheiro com um Carro que já esta em final de carreira , outros contra , mas sempre espero que alguém apareça defendendo o Desenvolvimento e a Produção brasileira e ou em conjuntos com nossos parceiros e vizinhos ,ou investíssemos em Meios Aéreos que pudessem Enfrentar e Destruir qualquer tentativa de um Inimigo Real , e não os que as nossas FAs apontam iludindo o brasileiro , mas uns querem Ferro Velho de uma Origem e outros de outra origem , mas isto é JOGAR DINHEIRO NO LIXO !!
Quando é o “hipocritamente correto” toma conta das decisões é nisto que dá, um armamento mais moderno e mas eficaz é preterido por um menos eficaz mas com maior aceitação da sociedade. Como se a maioria do povo soubesse qual é a diferença entre uma granada feita com urânio empobrecido e outra com tungstênio. A diferença entre a vitória e a derrota pode estar aí.
desculpas. minha pricesinha apertou o o enter se querer.
conseguida graças a superioridade tecnologica e numerica enorme dos americanos onde cada ataque possuia mais aeronaves de apoio do que atacantes (avioes AEW, de EW, SEAD, de resgate, chamarizes, escolta) contra uns “poucos” defensores. O melhor avião de dogfigth americano para enfrentar os vietnamitas era o F-8 considerado antiquado e o F-5 conseguia combater contra os mig de igual para igual. Os israelenses sao um caso a parte. Conseguiram fazer o tanque sherman bater os T-55/54 utilizados pelos arabes, mesmo sendo um tanque obsoleto 15 anos antes e na guerra do Yom Kippur so não perderam porque os EUA supriram suas pesadas perdas em pouco tempo , desenvolveram tecnicas contra os equipamentos russos e principalmente devido a um planejamento mal feito dos sírios que os egipcios tiveram que refazer sua tatica. Isto indicava que o equipamento russo era pior. Com o fim da guerra fria, tivemos acesso aos equipamentos russos, o Mig-29 era superior ao F15 e ao F16 (isto nas vozes dos pilotos ocidentais que pilotara e treinaram contra os mig’s alemaes, e o t-72 russo (e nao o de exportaçao) era pareo para qualquer tanque ocidental (Abrams, challenger, leopard). Em materia de poder ofensivo, varios sites sitam o modelo e municão utilizado por cada tanque e o seu poder de penetração. Eles conseguem estes dados de informações liberadas pelos proprios países e montam tabelas de comparação. O leopard 2 e o challeger possuem os melhores índices de proteção em quase todos os sites, tendo o abrams, t-80/90 valores aproximadamente identicos. Em materia de capacidade ofensiva, os projeteis americanos possue maior poder ofensivo junto com os projeteis ingleses, os projeteis dos outros países possuem capacidades semelhantes mas a diferença e muito pequena. Propaganda ainda e a alma do negocio. Pouca gente sabe mas o m1128 mgs possue uma serie de problemas como falta de ar condicionado ((resolvido a pouco tempo), falta de blindagem no na torre (um comandante relatou que ate mesmo armas de pequeno calibre danificam canhão principal), falta de visão periferica, problemas na inicialização do sistema informatizado, o canhao principal foi mal adaptado (era o M68 de 105mm dos M60) e transmite muito recuo ao sistema, impedindo inclusive de se disparar com a torre a 90º de giro, alem de outros. Não digo que os equipamentos russos ou chineses nao tenham problemas, eles tem e muito mas os equipamentos ocidentais tambem tem e são “esquecidos”, afinal a propaganda e a alma do negocio e dizer que um equipamento que custa milhoes de dolares possue desempenho equivalente a outro que custa a metade do preço não tem razao de ser. A vantagem que ocidente dizia ter em material belico nos anos 80 hoje sabe-se que não tinha razao de ser e eu acho que hoje nao mudou muito.
Quando vemos um equipamento belico, temos que ver como fomos levados a acreditar em suas capacidades. Na década de 80, em plena guerra fria os bandidos eram os russos e os mocinhos os ocidentais. Toneladas de informaçao sobre equipamentos ocidentais estavam a nossa disposição em revistas e nada sobre o equipamento russo, o que sabiamos era que nos confrontos entre equipamentos ocidentais e russos era normalmente da epoca da guerra do Vietna e dos confrontos arabe-israelenses. No Vietna os americanos tiveram milhares de perdas de aeronaves em combate contra o Vietna do Norte que a meu ver ganhou a guerra mesmo tendo os EUA gastado milhares de dolares e com equipamentos superiores. No ar phantons, B-52, F-100,105 e F-8 contra mig’s15,17, 19 e 21’s (e suas copias chinesas) cosiderados antiquados e inferiores e o que se viu foi uma vitoria apertada con
Isso é protesto por causa de cortes de verbas! Os Leopards podem estar temporariamente inferiores aos Tagil russos, mas a Alemanha não quer alongar nenhuma competição contra a Russia por periodos longos de tempo, só vai atrasar a vida deles em prol dos USA. Que eles vão tomar alguma atitude relativo a isto é sem dúvidas, porém nao os vejo analizando isto com histeria não. É horrível o quanto tem gente aqui que ainda está preso nos recalques de direitistas e esquerdistas e deixam os seus comentários tenderem a isso!
É óbvio que blindados russos são superiores porém não inúteis em comparação ao da alemamha há muitos comentários tendencioso e presunçoso,
Tremenda falta de respeito pela opinião do outros pelo motivo que além de provocar ainda rebaixa insinua de burro, dão mais entendido no assunto que um oficial militar?
Não fique incomodado com quem for contra voçe senão pode virar uma guerra pessoal.
…………..fala-se muito do Leopard ….grande tanque! ….contudo poderíamos ter o Osório ou até o Tamoyo, que se produzidos até agora, estariam bem atualizados……..apenas e tão somente falamos de tanques de outros países…lamentável……… nosso país realmente não foi um país sério……..
Tudo é uma questão de dinheiro, os EUA tem interesse que a Russia fique neste atoleiro na Ucrânia ficando com sua economia estagnada com o boicote dos Europeus, os Russos por sua vez vão procurar o apoio da China, Índia, Brasil etc na tentativa de recupera sua economia e manter seus investimentos na área de defesa, os Russos com 80 bilhões estão fazendo algum barulho, mas é bom lembrar os 600 bi dos EUA + a Europa com 300 bi, os russos estão modernizando se exercito o que representa uma certa ameaça para Europa, mas é bom lembrar que no atual momento a unica ameaça representada pelos Russos é numa guerra nuclear ou num conflito localizado ( uma invasão sobre todo o território Ucraniano por exemplo ) numa guerra convencional contra a Europa eles certamente sairiam perdendo, os Leopard são mais pesados pois possuem muito mais blindagem quando comparados aos cc russos, seria uma situação muito difícil para os russos não somente pela blindagem, mais também pela eletrônica, munição que seria rapidamente oferecida pelos EUA e diversos outros fatores.
Eu nao chameria os leopard 2 de inuteis eles sao muito capazes de enfrentar os melhores tenques russos , dizer que o armata e melhor ou pior e um erro pois ate agora so temos imagens dele.
Como é engraçado que um simples artigo que interpreta uma suposta fragilidade de uma arma da OTAN perante um desconhecido tanque russo já causa o maior frisson ideológico na direita tupiniquim… Não deixa de ser divertido essa afetação travestida de neutralidade positiva!!!
Oplita,
Mas você há de convir que nem todo mundo é imparcial e justo como você, né?!!
Acredito que leopard 2a4 so perde parar o armata,do t-80 e t-90 ganha fácil o leopard tem blindagem chobam que aguenta tiros de 125mm os t-80/90 não
Sobre o de nos considerarmos o equipamento russo inferior ou não aos ocidentais devemos ver que a filosofia operacional russa e diferente da ocidental, alem do fato que os confrontos que existiram nos anos 90 e da decada de 2000 entre os tanques russos T-55, 62 e ate o 72 e os ocidentais como o Abrams, Challenger, Leclercs e ate os antigos M-60 e o m-84 da antiga Yoguslavia (T-72 licenciado com subsistemas nativos) onde estes ultimos massacraram os tanques irakianos (o Lion of Babylon iraquiano muito falado na verdade era um dowgrade dos t-72 russos de exportação que ja era um dowgrade). Estes modelos de T-72 eram modelos de exportação sem blindagem composta, sem sistema de controle de fogo integrado contando somente com um simplificado sistema de controle de fogo, sem telemetria a laser ou visor termal (no lugar somente o visor noturno de ampliação de lu\z ou mesmo o infravermelho padrão soviético da decada de 60/70), a blindagem reativa de primeira geração K-1 eficaz somente contra munição HEAT e HESH/HEP e a munição russa da década de 70 dos primeiros modelos de projéteis de 125mm de nucleo de tungstenio e ate mesmo de aço (alguns modelos de munição usados pelos iraquianos eram sub-calibres de projeteis de 115mm e cartuchos de calibre 125mm claramente inferiores em desempenho). Quando se comenta sobre os tanques russos estamos falando somente destes modelos, não dos modelos top russos de uso próprio ou de uso da antiga Alemanha Oriental que possuem blindagem reativa K-5 ( que aumenta a capacidade defensiva em 250mm contra munição cinética e até 500mm contra munição HEAT/HESH, segundo algumas fontes), blindagem composta, sistema de controle de fogo integrado, telemetria laser, munições de calibre 125mm com poder de penetração equivalentes ao dos canhões ocidentais de 120mm da época. Em forum “world of tanks”, um tanquista americano agradeçeu aos russos por exportar aos irquianos equipamentos simplificados e não de uso pelo exercito russo pois assim ele estava vivo para comentar suas experiencias, pois seu tank foi atingido por um projétil antiquado de 125mm com nucleo de aço.
Em 1997 os EUA e o ocidente testaram todos os projeteis e misseis antitanque contra os T-72 alemães orientais e os mesmos resistiram a quase todos, isto fomentou o desenvolvimento das munições M829A2 e A3 alem do missil antitanque Javelin, visto que os misseis Tow foram ineficientes em penetrar a blindagem. ” The international Defence Review confirmed that after the collapse of the USSR, US and German analysts had a chance to examine soviet-made T-72 tanks equipped with kontakt-5 ERA, and they proved impenetrable to most modern US and German tank projectiles; this sparked the development of more modern western tank ammunition, such as the M829A2 and M982A3. Russian tank designers responded with newer types of reactive armour, including Relikt and kaktus. Este trecho e transcrito do site wikipedia que foi baseado em uma analise do Jane’s review.
Assim não devemos analisar um equipamento simplesmente pelo fato dele ser ocidental ou não e sim que versão, quais equipamentos, sua filosofia, manutenção e logistica. Exemplo o Leclerc quando foi avaliado pelo Emirados Arabes teve que realizar o alinhamento do canhão principal apos um trecho de +- 300km depois de alinha-lo no quartel e o BMP-3 não necessitou realinha-lo depois de rodar o mesmo trecho, os franceses ficaram estupefados pelo Bmp-3 não precisar (o BMP-3 possue um canhão de 100mm de baixa pressão e um de 30mm)
Muito bem Naval! Não se trata de ser ocidental ou oriental, mas da capacidade do equipamento!!!
Só GAU-8 do A-10 envenenou mais chão que um desses Ipanema que fazem aplicação de defensivo agrícola e pior, com um veneno muito mais perigoso, e assim como bem explanou o Gilberto, essa porcaria nunca mais some deixando o ambiente “encalacrado” com imundície radioativa… E os Phalanx 20mm também usam a bendita munição de Uranio… Os EUA usam o Uranio empobrecido inclusive na blindagem dos seus MBTs Abrams e vários calibres de munição KE para seus canhões… A ONU deveria proibir o uso desse material assim acabava a desculpa que “fulano usa eu também posso usar…”
Topol,
O Phalanx contribui pouco para a contaminação ambiental tendo em vista que só é usado sobre o mar e os projéteis que não impactam não rompem e vão direto pro fundo do mar.
O Centurion, que é o Phalanx usado em terra na função C-RAM, não adota a munição de urânio.
Mas pra não te deixar triste, o M242 de 25 mm do M-2 Bradley e do LAV-25 usam munição de urânio.
Um abraço.
Agora que entendi o confuso artigo, que mistura Alemanha e Polônia.
É isso que dá ler por alto o artigo e já começar a ler os comentários.. rsrsrs
O que o ex-oficial chama de inútil é a compra pelo exército alemão de 100 velhos tanques Leopard A4. Nisso posso concordar com ele.
Ele não chamou o Leopard A4 de inútil, mas sim uma compra adicional de 100 Leopards A4, que deverão ser reincorporados ao exército alemão. Dentro do contexto, é aceitável tal afirmação, embora possa se discutível tendo em vista o baixo valor do conjunto todo, de 22 milhões de euros. Cada um irá sair por cerca de 600.000 reais, o que é uma bagatela.
Provavelmente eles não irão compor a “tropa de choque” do exército alemão contra os todo poderosos (e desconhecidos) T-14. Estes ficarão por conta dos A-6 e futuramente, A7, e de vários outros sistemas.
Vale salientar que cada T-14 custará a “bagatela” de 7,2 milhões de euros, o que indica que é pouco provável vermos milhares e milhares desses MBTs prontos para o combate.
Sim sobre este fato militar o político alemão que o cita “expande” o conceito que gerou a matéria dizendo que o principal MTB alemão como um tanque inútil…
Parece até coisa de político e mídia nacional nossa…
Até a Alemanha anda degenerando neste sentido…
Lembra aquele artigo da “precariedade” do Typhoons alemães….
Acrescento que ao ser usada, uma munição deste tipo difere da munição de tungstênio por não aplicar NENHUMA tecnologia revolucionária, o efeito mais “eficiente” se deve apenas por que o Urânio tem PESO MOLECULAR superior ao tungstênio e ser o elemento químico de maior peso molecular disponível em grande quantidade para ser usado como munição de tanque de guerra.
Mesmo “empobrecido” esta porcaria é radio ativa e por um LOOONGO período de tempo.
Quando atirada contra uma blindagem reativa transfere toda sua energia cinética que reage tentando dissipar a sua força o que resulta num spray de cerâmica e urânio na forma de “vapor de urânio” que se dispersa e resíduos sólidos. que uns e outros se precipitam e contaminan o ambiente de forma IMPOSSÍVEL de se descontaminar.
A equação aqui é a seguinte os alemães não usam esta munição não é porque são ecologistas fanáticos, eles SABEM que esta borra nuclear vai contaminar a ALEMANHA a LAND dos DEUTSHs… Capiche ?
O problema militar deles é desenvolver uma tecnologia que dê efeito similar sem usar a força bruta do peso molecular do Urânio empobrecido.
E aí toca a inventar tecnologia, minha sugestão diamante sintético ou um destes novos materiais mais duros que diamante em nano estruturas na superfície de núcleos de tungstênio nomais…
Só que fica o DIABO mais caro que usar lixo nuclear (desde que seja na terra do inimigo)
A munição é para todos efeitos práticos uma espécie de “bomba suja” nuclear nos campos de batalha onde é usada…
E uma última observação que complica ainda mais a situação germânica, os russos não tão nem aí ou tem preocupações similares ?
É BEM provável que os tanques russos TAMBÉM usem munições com urânio empobrecido russo (seria mais pobre ou rico que a munição yankee)…
O esforço alemão pode ser simplesmente INÚTIL…
O idiota americano que inventou este CONCEITO da munição de urânio “empobrecido” deveria arder no inferno até o final dos tempos….
O pessoal da Bósnia que o diga.
E sobre isto “… O idiota americano que inventou este CONCEITO da munição de urânio ‘empobrecido’ deveria arder no inferno até o final dos tempos…. “. E isso só para começar…
Quem foi o idiota americano que inventou eu não sei, agora que foi copiado pelos russos e chineses, foi.
Gilberto,
Há um efeito secundário do urânio empobrecido derivado do fato dele ser um material pirofórico, que incendeia a altíssimas temperaturas quando vira pó depois do impacto. Isso multiplica o efeito destruidor sobre um veículo blindado que tem pessoas dentro, material explosivo e combustível.
CAPICE !!!
Para mim a questão aqui é outra e BEM CLARA:
Os americanos usam munição de urânio empobrecido por duas razões básicas:
1) Eles podem obtê-los pois tem uma indústria nuclear ATIVA militar e civil:
2) Os EUA só disparam munição com urânio empobrecido OVERSEAS fora do território americano;
Os alemães usam munição com núcleo de tungstênio por duas razões:
1) Eles não tem uma indústria nuclear militar e as fontes civis por uma decisão POLÍTICA estão desativadas ou em desativação;
2) eles usam munição de MBT em seus tanques, em seu território se defendendo de hipotéticos conflitos com os cada vez mais moderno e blindados MTBs do Tio Putin;
Sob o aspecto científico o urânio “empobrecido” é um conceito relativo caracteristicamente americano. Ele é pobre para ser usado em bomba ou reator atômico como fonte energética térmica (destrutiva ou industrial), mas tem um potencial de malignidade a saúde humana não menos desprezível.
Existem hoje discussões judiciais nos EUA sob um número cada vez maior de ex-tankers veteranos das campanhas militares externas da Era Busch que alegam com crescente apoio de laudos médicos que a sua exposição tanto como operadores dessas ogivas “mais eficientes” contra as blindagens russas, como de respiradores involuntários de seus resíduos quando eventualmente por seu ofício tem de atravessar ou ocupar (temporária ou permanentemente) locais anteriormente abatidos por este tipo de munição.
Não dá nem para comentar as denúncias de ONGS médicas (principalmente européias) que atuam nestas áreas de presença militar americana sob os terríveis e PERMANENTES efeitos sobre as populações civis onde o uso indiscriminado destas munições empobrecidas se deu.
Se você atira num tanque inimigo a última coisa que você pensa é se ele irá ser contaminado com radiação ou materiais tóxicos, por isso os americanos e os RUSSOS usam munição cinética com núcleo de urânio.
A dos russos é a 3VBM-13.
A última coisa que um cientista, burocrata, general ou político falcão pensa …
Mas é a primeira e definitiva coisa que acontece quando se dispara este tipo de munição em ação real num TO militar REAL, onde os pensantes anteriores estão a milhares d milhas de distância do acontecido.
Assim concordo é uma decisão bem simples e FÁCIL…
E na real Bosco NÃO É só o tanque inimigo alvo que fica radioativo…
Vai um pouco mais…
É tudo na volta… e além
Dependendo da chuva e do vento no momento do disparo e em seguida imediata ao “EVENTO DE TIRO REAL”.
Gilberto,
Eu sei que essa munição é tóxica e radioativa e capaz de contaminar o meio ambiente. Mas você há de convir que esses efeitos foram considerados há relativamente pouco tempo. Seria impossível aos exércitos que os utilizam mudarem de uma hora para outra. Novos armamentos (canhões mais longos, cargas de projeção mais energéticas, novas tecnologias como ignição eletroquímica, etc) terão que ser desenvolvidos de modo a compensar a não utilização por motivos humanitários do urânio. E isso leva tempo.
Você às vezes é muito severo com os imperialistas rrsrsrsss e não vislumbra o quadro todo.
Os americanos já fizeram muito para tornar as guerras menos desumanas, e a utilização de armas de precisão é a mais recente ação nesse campo.
Claro, não fizeram sozinhos, mas se não fosse eles, os russos, os britânicos, etc. , as guerras hoje seriam devastadoras.
Talvez tornar a guerra mais humana e suportável seja até um tiro no pé da humanidade. Se ainda fosse aceitável a utilização de agentes químicos, minas, incendiários, etc., talvez haveria mais pressão pra se manter a paz entre as nações.
Um abraço.
Num pais como é a Alemanha, a preocupação coletiva é levada em conta mesmo na guerra.
Acredite, eles tem grandes receios por conta de tudo que eles causaram lá atrás.
aprenderam que nem sempre o poder de supremacia alguma torna as coisas melhores.
escusade o idioma.
para min a dúbida e cantos enfrontamentes direitos van ter entre eles. Onde fican os eurofighter, tornado, tigre ou su34, su30, su-24, su-25, mi-28, ka-52 … Creo que o menor problema vai ser a blindaxe dos tanques o outro lado.
Muito bem dito!
Perfeito comentário e perdoo os erros de gramática. Realmente, o foco aqui se baseou no combate tanque a tanque, sem considerar coisas óbvias.
É vero !!!
Parece que o efeito Armata já esta dando resultados.
“a compra adicional da indústria alemã de 100 idosos Leopard 2A4 da reserva… é um inútil desperdício do dinheiro dos contribuintes…”. O Die Welt nem imagina o que é uma compra realmente inútil. Se ele acha que essa compra de 100 Leo2A4 foi inútil ficaria menos decepcionado com seu país se soubesse que o exército brasileiro usou o dinheiro dos contribuintes para adquirir Leopards 1A5, que certamente não seriam chamados de idosos pelo Die Welt e sim de pré históricos. Por aqui, se nós tivéssemos adquirido Leopards 2A7 novíssimos ou então alguns 2A4 mesmo, nossa imprensa estaria dizendo o contrário, que foi desperdício de dinheiro e de recursos públicos, afinal para que proteger um país de dimensões continentais e que possui uma das maiores reservas de água doce do mundo com equipamento de ponta. Por isso as vezes é bom ter alguma ameaça por perto ou então fabricar uma, como agora com essa nova guerra fria lá na Europa. Porém nossa maior ameaça não é um país vizinho ou não tão vizinho, hoje nossa maior ameaça são todos os partidos políticos e todos os políticos deste país. Quando terminarem não vai sobrar nada, e quem sair por último apague a luz.
Giovani, seu comentario representa a real situacao do assunto em questao…..pior q um determinado equipamento de combate, nada supera a capacidade de nossa classe de politicos fanfarroes, canalhas e outros quetais…….estes sim podem e ainda vao levar o Brasil aa total bancarrota sem disparar nenhum tiro. Em tempo, eu sou dsta epoca do Brasil ame-o ou deixe-o e sua frase contraposta q foi esta….e o ultimo apague a luz…..rsrsrrs pelo visto nem os de la e nem os de ca foram embora…..rsrsrsrsrsr Sds
O estranho é que a nossa esquerda é mais estranha que as outras esquerdas. Os esquerdistas ,sempre ditatoriais ,são sempre vistos ao lado de gente fardada. É tudo muito marcial e remetente à uma auto-ilusória “glória” ou área de glória. Basta ver os cartazes de soviéticos e de nazistas. A esquerda tem esse fetiche pela farda. E são bem militaristas, coisa que não ocorre com a nossa. A Coreia do Norte por exemplo, enquanto o povo morre de fome e chega às raias do canibalismo, desenvolve mísseis nucleares, bombas, etc. A china está expandindo a marinha de forma alucinante;
Só a nossa esquerda-caviar não liga para nossas deficiências militares.
Nossa esquerda como você mesmo define é uma esquerda “sem vergonha” assim como se torna uma esquerda de oposição no poder a mais de 12 anos em um país democrático… Ela aos poucos vai se “Endireitando” rsrsrs … para quê ??? Para conseguir aproximação com mais empresas estrangeiras, (que tem a tradição de ver em governos de direita mais confiáveis) fazer cambalachos mais diversificados e em várias moedas diferentes…
Um comentário chamou a matéria de sensacionalista mas vejam bem não foi um zé qualquer que comentou baseia-se na avaliação de
um ex-oficial de alto escalão do
Ministério da Defesa da Alemanha,
Hans Ruehle,acha pouco? Se tu for contra é prq acha pouco ha ha
E sinceramente os americanos e alemães estão com medooooo sim do blindados russos.
E tem mais se eu fosse enfrentar um tanque russo CC T-80 e T-90, para não
mencionar os novos T-14, com um mero leopard versa antiga br meu camarada é medo com força.
Pode ser até um comentário do General Francisco Primeiro que é passível de crítica. Chamar qualquer MBT moderno de inútil só demonstra que esse suposto oficial de alta patente ou está gagá ou era da intendência e só atirou com espingardinha de chumbinho.
Eu não sei no mundo vermelhinho de faz de contas, mas no mundo real, não basta a opinião de um só “famoso quem?” pra representar a verdade já que nesse mundo real não temos o hábito de fazer culto à imagem, pratica comum no Oriente.
Com certeza a opinião desse senhor não representa a opinião oficial do exército alemão e de muitos outros, se ele que ele disse isso nesses termos. Pra mim o mais provável é que o jornalista que declara não ser especialista no assunto se exaltou e pôs palavras na boca desse senhor.
Jornalistas que não entendem do assunto defesa devia ser deslocado para a seção de moda ou esporte, ou procurar emprego de editor na Voz da Rússia.
Bosco perfeito e irônico em seu comentário, mas não menso verdadeiro. Os comunas apenas tiraram o deus transcendental cristão ou muçulmano e colocaram no lugar um homem, seja ele quem for. Também, não acredito em determinismo e em simplismos do tipo “meu tanque é melhor que o seu”. Parece coisa de menino querendo provar que a piroquinha é maior do que a do coleguinha. O negócio é na hora do “vamos ver”, envolve a doutrina, a habilidade da tripulação, velocidade do tanque, capacidade de disparo em movimento, precisão do disparo estático, condições do ambiente etc.
Esse determinismo me lembra muito de certo charlatão barbudo, aliás seguido por milhões de adolescentes e adultos com mentalidade de adolescente, que o livre mercado iria ruir e que o socialismo seria um sucesso de abundância e autosuficiência. Até agora, necas.
Realmente, afirmar que uma máquina como o Leo é militarmente inútil é algo muito estranho.
Bosco, talvez estejam apenas fazendo sensacionalismo para conseguir junto ao governo de seu país mais verbas para a força e quem sabe um “request of Understend” para um Leopard 3 talvez para manter o status da Alemanha de operador dos melhores MBTs do mundo…, é uma tática muito utilizada pela OTAN arranjar desculpa (tanto para solicitar uma arma quanto para solicitar uma guerra), inclusive por aqui também…
Bosco
acho que a maior propaganda quem sempre fez foram os grandes vendedores de tecnologia militar desde o fim da segunda guerra.
primeiro com os famosos filmes em salas de cinema antes da sessão e depois com a propaganda de seus armamentos e doutrinas.
ou seja, o ocidente cultua a imagem tanto quanto o oriente pois no fim,
armamento é tão produto quanto cerveja e precisa ter sua imagem cultuada de alguma forma.
não entro no mérito más no mundo real ninguém que assina memorandos ou
especificações é especialista em sentido mor e precisa divulgar sua opinião de
alguma forma. Nesse caso, ele precisa da mídia não especializada para que a idéia saia de seu circulo. nem quem diz que entende, entende. O entendimento é algo compartilhado e impossível de ser individualizado.Posso dar oitocentos mil
dados técnicos más não conhecer o estrago que faz uma imagem real do
combate e quem não tém idéia do tipo do aço de um fuzil descobrir que ele pode disparar munição de outro calibre ou como os iraquianos, descobrir que o cascavél poderia se em inclinação usa lo parado como obuseiro.
Não posso chamar ninguém de famoso quem, principalmente quando sua
opinião repercute em um outro país onde talvez ele sequer saiba que falam sobre ele.
E apesar de ver o Sputinik como uma fonte extremamente extravagante, ele tanto
como outros ajudam a repercutir noticias e seja a linha editorial do jeito que for,
deve ser respeitada e isso de o jornalista ser “especializado”, é detalhe frente ao que se produz pois a notícia acontece e nenhum ser é capaz de prever, o jornalista depende da fonte, para o conhecimento e também da fonte equivocada
e cabe a ele resolver como divulgar ou conforme sua experiência ou conforme
sua conveniência.
Você pode e vai discordar e nenhum objetivo meu em que não discorde mas o jornalismo é apenas o meio más não pode ser o formador de opinião, a opinião deve ser formada pelo que se entende dela e não o que se diz dela e todo texto possui entrelinhas…
… que devemos distinguir.
não é preciso gostar de uma fonte para ler, é preciso ler ela e a que te faz se sentir com confiança e tirar as conclusões conforme a convicção.
eu por exemplo, não conheço ninguém que me consiga convencer completamente de algo ainda mais quando este alguém não está disposto a se desarmar de sua convicção. Eu por exemplo não me guio pela informação apenas e nem pelo detalhe técnico apenas. a informação é uma junção e não algo biônico e imutável enquanto não acontece e vira história. em muitas coisas não acredito, por exemplo em supremacia absoluta ou em equilíbrio absoluto.
há na história tendências ao forte se fragilizar e o fraco surgir. A bipolaridade é algo novo porém não será eterna e se for, acarretará em caos.
Por isso a fonte ruim ou de descrédito de sua parte é tão importante quanto a mais fiel e digna, se existisse apenas a fonte séria, esta poderia se valer de seu dito crédito para inclusive vender sua idéia sem isenção e fundir a cultura”como já acontece”.
é preciso o contraponto e o informante “assuntado” pois ele não conhece todo um processo e apenas repassa o que lhe dizem como tendência sendo instrumento de análise seu depoimento ou seu repasse de informação isso não faz dele e nem de sua fonte absolutamente dignas de total confiança.
e nem faz do não especialista em economia ou política por exemplo acertador de toda a notícia, assim como o repasse de informação pelo vizinho ou hoje por qualquer rede social mais digno que a fonte.
Por isso é preciso filtrar.
Nem tanto o céu e nem inferno. Não julgo notícias para os outros, julgo como fontes para mim e insisto em abrir minha cabeça por exemplo em fontes da imprensa não especializada pois a maioria das pessoas em grande fulcro não são especializadas no que não é de seu dia a dia e precisam das fontes corretas e duvidosas para descobrir por sí e formar a sua convicção sobre algo que não os pertence em labore.
nada de pró isso ou aquilo, o que importa é opinião sempre sem ridicularização da opinião alheia. debates sempre são válidos e cada um procura neles defender seu ponto de vista sendo bom argumentar sem atacar.
quando digo que manter um B 2 é algo sem valor é uma opinião que não tém a ver com paixão mas sim com o que penso sobre o que absorvi e que pode ser confrontado. Pois não existe a verdade absoluta e precisa de conhecimento.
sabemos o que nos é passado, e dificilmente a verdade.
por isso não acredito em qualidade absoluta de informação nenhuma ainda mais
no que dizem informações de áreas específicas.
não confio no que dizem que é melhor totalmente, pois tudo é relativo pela situação e neste assunto discutido nesse espaço, acho que alguns divulgam demais sobre coisas que deveriam ser menos divulgadas como sobre alcance e superioridade disso ou de aquilo.
desconfio dos trailers de filmes desde a época de “Top Gun” e do “Rambo 3” culto a imagem tanto divulgadas quanto a bandeira soviética, a bandeira nazista quanto um carro japonês que vende mais que o americano são produtos que precisam da ilusão para criar a realidade.
Até onde eu sei o Leopard A6 com canhão L55 é de distribuição ampla no exército alemão. E até onde eu sei ele dispara munição com núcleo de tungstênio.
O que há é que devem estar desenvolvendo uma nova munição cinética com núcleo de tungstênio para se contrapor aos avanços de blindagem dos MBTs russos.
Até aí nada de mais. Hora um está na frente, hora outro. O desenvolvimento nessa área é contínuo, tanto em blindagens, quanto em canhões, quanto em munições.
Se o artigo fala que agora os MBTs russos são “superiores” é porque eram inferiores antes, e nem por isso creio que os russos estavam “apavorados”.
O que deve ser levado em consideração é que os russos usam blindagem reativa como prática, enquanto essa prática não é adotada como regra no Ocidente, que confia na sua blindagem composta.
Vale salientar que o canhão M256 do M1A2 Abrams é baseado no L44, mas que por ele usar um projétil avançado de núcleo de urânio, o M829A3, tem mais poder de penetração do que o L55 do Leopard A6 com munição com núcleo do tungstênio. Aliás, como bem resumiu o Padilha.
Projéteis cinéticos têm sua capacidade de penetração reduzida na medida que se afastam da boca do cano do canhão. A capacidade de penetração máxima e um tiro a queima roupa, e vai se reduzindo com a perda da velocidade. Esse “limite” de 2 km é a distância em que ainda há energia cinética capaz de perfurar uma dada espessura de blindagem.
Se a essa distância um dado tanque pode resistir numa porcentagem maior de vezes ao impacto de um projétil cinético (APFSDS) disparado por outro contra sua blindagem frontal e da mesma forma consegue disparar seu canhão e perfurar a blindagem frontal do outro numa porcentagem maior de vezes, ele estará em vantagem. Vantagem essa relativa, já que há outros fatores, ou variáveis, num combate entre tanques, que não só a capacidade da blindagem e o poder de perfuração do canhão.
Se essa relação fosse determinista nem precisaria haver combate.
Um tanque que esteja em desvantagem na relação blindagem/canhão, teria que se valer de outras características para tentar obter vitórias. Nem sempre uma batalha de tanques é vencida pelo lado que tem isoladamente o tanque mais poderoso. Haja vista algumas que ocorreram na SGM.
Num hipotético combate entre um Leopard A6 sem munição apropriada e um pouco conhecido Armata, supondo que o artigo esteja certo em prever a inferioridade do blindado alemão, obrigaria o Leopard a tentar se expor e se aproximar mais de modo a que a munição cinética disparada por ele tenha energia suficiente para penetrar sua blindagem, que é menos efetiva a 2 km de distância. Ou teria que atacar o blindado russo pelos flancos, onde sua blindagem é menor.
Para se aproximar teria que se valer de uma maior nível de consciência situacional, de mobilidade e de manobras de ocultamento, incluindo o lançamento de fumígenos. Os riscos são grandes, mas se há uma superioridade pontual do inimigo, há de se buscar soluções.
Claro, tudo depende da tática escolhida e do nível de treinamento, que afetam o desempenho do equipamento.
Senhores, segue a real para vcs sobre este artigo.
É o seguinte:
– os alemães usam munição de tungstênio que nao penetra na couraça dos tanques russos.
– os americanos usam urânio empobrecido, que sim penetra.
– os canhões dos tanques alemães sao baseados no modelo alemão, então a munição de urânio pode ser usada nos Leo.
– nao é usada por motivos políticos.
– creio que este artigo é para pressionar os decisores políticos alemães a permitirem o uso de urânio.
– na situação atual, sem esta munição, os russos possuem vantagem sim, considerável, mas chamar de inútil os Leo 2 foi para causar mais impacto nos leitores e políticos.
Se os leos deles são inúteis os nossos são o que ?
faz sentido a ressalva alemã, na segunda guerra mundial os nazista possuiam tanques consideravelmente melhores que os sovieticos, e onde estão esses nazistas hj?
Estão mortos com a ajuda também de suprimentos militares e dinheiro americano, saindo em comboios da Inglaterra para a Rússia. Onde estariam os soviéticos caso os nazistas não tivessem criado várias frentes pelo mundo, e tivessem concentrado todos os seus grupos de exércitos apenas contra eles ? como receberam- e muito- ajuda do Ocidente, ficaram à vontade para matar milhões de cidadãos em seus gulags.
Onde estão aqueles nazistas? Simples, muitos morreram felizmente no Brasil e na Argentina, os outros moram lá na Europa, no estado do benestar. Agora já os soviéticos… Onde eles estão?
O ARMATA nem foi incorporado ainda e já está apavorando os europlayboys !! rsrsrsrs !!!
Pessoal…
O Reinhmetall L 44 é um senhor canhão… É hoje um dos melhores canhões ocidentais, e o L55 é provavelmente o melhor já produzido no Ocidente…
O projétil DM33 e variantes posteriores, segundo o divulgado, seriam capazes de penetrar chapas de 560mm a cerca de 2000 metros… Mesmo a blindagem mais resistente seria danificada por algo assim, ainda mais se disparado por um canhão como o L 44 da Reinhmetall.
No mais, a maioria da força de combate russa é formada por CCs T-72, de modo que a compra dos Leo 2A4 é procedente…
essa materia é no minimo “ostensiva”,
depois que as fotos, é informações do ARMATA surgiram, simplesmente toda midia, fez uma enxurrada de materias apontando cada “erro” dos tanques ocidentais, só estar faltando fazerem uma avaliação de que qual tanque usa o melhor parafuso…..
os russos com certeza melhoraram a blindagem dos seus tanques, principalmente no armata, mas eu não sei qual tanque resiste a um projetil LAHAT super-perfurante, disparado por um leopard 2, que atingi o alvo a 2k de distancia ……. se o armata tiver a sorte de resistir ao primeiro tiro de um projetil desse, ele vai ter que rezar para resistir o segundo
mas sensacionalismo foi tão grande desa vez que incluirão até os t-90, é t-80 que facilmente teriam suas torres explodidas logo no primeiro hit….
vale ressaltar, que a alemanha possui o leopard 2a7… ou será que os “analistas” esqueceram esse monstro ?
Salve o Armata e a mãe Russia!!! Os Russos sempre se superando e impondo pavor aos EUA e aliados… ha ha ha…
O exagero de chamar o Leopard 2A4 de militarmente inútil, a maior e única ressalva é o armamento que “talvez” seja incapaz de neutralizar um equivalente Russo, o que já gera uma série de especulações.
Acredito que a solução não deva tardar muito e que todo o potencial deste MBT seja explorado ao máximo.
Que exagero chamar uma maquina dessas de …militarmente inutil… A Bundeswehr esta mesmo preocupada com a introducao do ARMATA…Se eles soubessem que nosso mais poderoso carro de combate ainda e a versao antiga do Leo iriam protestar na ONU…Faz o seguinte, se voces nao querem manda eles para nos… Se os chucrutes sonhassem que estamos modernizando M-113 para transporte blindado entao seria motivo de piada…
Agora os Boxers deles ainda sao superiores aos novos Boomerang russos…
Que comentário absurdo rsrsrsrs. Uma máquina de guerra pode ser militarmente inútil para os alemães e ser um sonho de eficiência militar para um país que militarmente não passa de um 0 a esquerda como o Brasil.
Rsrsrs… o bicho vai pegar… de novo… lá no PB este artigo deu pano pra manga.