As informações que chegam é que são 28 aeronaves de asa fixa russas na Síria: 4 Su-30SM, 12 Su-24M, 12 Su-25 e algo como 20 Mi-24/35 e Mi-8/17.
Mais fotos podem ser vistas aqui!
FOTO: Cortesia da Stratfor com imagem de satélite da Airbus Defence and Space
Quem resolveu o problema chamado Khmer Vermelho foram os vietnamitas (os americanos fizeram vista grossa e mesmo apoiaram indiretamente os criminosos do Khemer por meio da Tailândia) , quem vai resolver o problema chamado Estado Islâmico(criado e finaciado pelos EUA) serão os iranianos e russos.
É por essas e outras que eu não gosto de puxa saco de americano!(concorrência)
Parceria sim ! subserviência NUNCA!
Essa briga de torcida: russófilos X americanófilos é hilária.
Quem resolveu o problema chamado Khmer Vermelho foram os vietnamitas (os americanos fizeram vista grossa e mesmo apoiaram indiretamente os criminosos do Khemer por meio da Tailândia) , quem vai resolver o problema chamado Estado Islâmico(criado e finaciado pelos EUA) serão os iranianos e russos.
É por essas e outras que eu não gosto de puxa saco de americano!(concorrência)
Parceria sim ! subserviência NUNCA!
Pela primeira vez na minha vida, estou do lado dos Russos ! Nunca imaginei que isso um dia iria acontecer comigo, rssss
É obvio que a Russia não é santa e está na Síria por motivos humanitários, não somos bobos, porém a quanto tempo não vem rolando essa atrocidade na Síria e que acabou se esparramando até pelo Iraque ?
O que os EUA e aliados fizeram ? P… nenhuma ! Com o intuito de ver a caveira do Assad deixaram/permitiram que centenas de vidas humanas virassem pó e eles alí soltando uma bombinha ou outra pra fazer de conta.
Tá certa a Rússia ! Tem que chegar chegando em mostrar que eles pelo menos são machos de entrar num vespeiro daqueles e não ficar se borrando de medo de EI como tem sido com as potências ocidentais.
Repito, a Russia está atrás de algo mais… mas mesmo assim vale destacar a bravura e determinação.
Essa briga de torcida: russófilos X americanófilos é hilária.
Pela primeira vez na minha vida, estou do lado dos Russos ! Nunca imaginei que isso um dia iria acontecer comigo, rssss
É obvio que a Russia não é santa e está na Síria por motivos humanitários, não somos bobos, porém a quanto tempo não vem rolando essa atrocidade na Síria e que acabou se esparramando até pelo Iraque ?
O que os EUA e aliados fizeram ? P… nenhuma ! Com o intuito de ver a caveira do Assad deixaram/permitiram que centenas de vidas humanas virassem pó e eles alí soltando uma bombinha ou outra pra fazer de conta.
Tá certa a Rússia ! Tem que chegar chegando em mostrar que eles pelo menos são machos de entrar num vespeiro daqueles e não ficar se borrando de medo de EI como tem sido com as potências ocidentais.
Repito, a Russia está atrás de algo mais… mas mesmo assim vale destacar a bravura e determinação.
Rprosa…
Primeiro de tudo: aparentemente, você acredita que EUA, OTAN, UE ou os países árabes estão de acordo em tudo… Não é por aí…
Seja como for, eis algumas razões para pelo menos o Ocidente não apoiar o EI:
a ) Estabilidade do Petróleo. A estabilidade econômica ocidental depende do equilíbrio do preço e do fluxo de hidrocarbonetos, certo? Então porque raios o Ocidente tomaria uma atitude que prejudicaria a si mesmo fomentando guerra naquela região? Ora pois! Qualquer soluço no Oriente Médio e é o caos para a produção e o preço do petróleo, tornando o custo de vida no Ocidente ainda mais caro… O preço somente se mantem baixo hoje por conta da produção americana e da atual crise ( que diminui a demanda ), o que, aliás, nos remete ao segundo ponto.
b ) Desinteresse americano pela região… Conforme a produção de petróleo americano aumenta e as demais fontes de combustível fóssil pelo mundo se diversificam, o OM perde aos poucos sua importância política e econômica em relação aos EUA.
c ) No que tange especificamente aos europeus, a situação de guerra desestimula quaisquer empreitadas na região. O tão falado controle do fluxo de hidrocarbonetos pela Síria, agora mais que nunca, absolutamente não tem chances de acontecer. E não o será por longo tempo, mesmo que o EI seja eliminado… Logo, não há lógica para eles em apoiar essa situação…
Por tanto, o que o Ocidente ganha apoiando o EI? NADA… Trocar os atuais governos do Iraque e da Síria por um grupo extremista como o EI não beneficia em nada o Ocidente… Mesmo que se pense em criar um monstro para gerar uma situação e depois destruí-lo, o fato é que os remanescentes desse monstro prevaleceriam no seio da população dos países afetados, quebrantadas em diversas milícias/grupos geradores de distúrbios, o que seria caótico para a região ( INCLUSOS ÁRABES ), o que não proporcionaria um cenário ideal de qualquer forma… Em suma, não haveria como alguém ganhar alguma coisa com essa situação… Por isso não acredito em outras teses…
Fontes ocidentais também citam que o EI é composto por dissidentes dos movimentos originais, aí incluso o ELS… Como os EUA poderiam ser responsáveis diretos por isso…?
Que os podem ter sua parcela de culpa no surgimento do EI, isso é evidente. Afinal de contas, eles geraram o vácuo de poder ( retirada precipitada do Iraque ) que permitiu a ascensão desse movimento. Mas daí a dizer que apoiam o EI vai uma distância muito grande… As raízes do EI, isso sim, estão nas disputas seculares que envolvem os povos do OM, desde antes dos EUA existirem…
Também descreio que tenha havido real concordância da OTAN ou Ocidente sobre a quebra dos atuais territórios de quaisquer países do OM… Isso, por si só, levaria a forte oposição entre iraquianos, sírios e iranianos ( xiitas em particular ). Seria arriscado levar a efeito algo assim, posto que não seria aceito. Seria mais caótico que o surgimento de Israel… O tiro iria sair pela culatra… Aliás, se a ideia é controlar o fluxo de hidrocarbonetos, fragmentar aquela região seria a pior ideia possível, posto ser ainda mais difícil obter um consenso entre grupos diversos…
Pseudo discursos enaltecendo a política Ocidental…? E quando eu fiz isso…? Explique-se, por favor… Ora pois… Qualquer pessoa minimamente sensata sabe que a política externa americana nos últimos 20 anos deixou a desejar ( para dizer o mínimo do mínimo )…
Tá… China e Rússia lutam para derrubar o sistema geopolítico… E por isso são todos santos agora…?
Belas palavras RR. Parabéns!
RR não se trata de acreditar ou não mas sim de se manter informado, e as informações são diversas que dão conta do apoio velado do trio de ferro EUA/OTAN/UE quanto ao apoio dos rebeldes sírios, incluindo ai a al Nuzra e o ISIS e a queda de Assad, pois caso fosse interesse do trio de ferro de extirpar da face da Terra esta aberração wahabista/salafista que se autodenomina Califado e herdeiro de Maomé, o trio de ferro não estaria contestando a iniciativa russa e sim dando apoio, mas o que você vê na midia ocidental e a acusação de que a investida de Moscou na guerra civil síria e o apoio a Assad pro parte dos russos somente irá prolongar a guerra, ou seja o interesse do trio de ferro é a queda de Assad, mesmo que para isso eles tenham de fazer ouvidos de mercador as investidas dos rebeldes.
Dizer que os EUA não apoiam Al Qaeda no Iemem (ainda que indiretamente), pois ao apoiar a Arábia Saudita na sua luta contra os houthis, estão favorecendo a Al Qaeda, posto que a própria Arábia Saudita ja assumiu publicamente que apoia a Al Qaeda do Iemem na sua luta contra os rebeldes xiitas poiados pelo Irã e qualquer um por mais jejuno que seja em assuntos de relações internacionais e geopolíticas, sabe que a doutrina islmaica professada pela Al Qaeda e o wahabismo, a mesma doutrina professada pela casa de Saud.
Assim, ainda que por vias transversais ou por meio de “proxies”, os EUA a OTAN e a UE estão sim apoiando os grupos rebeldes sírios, inclusive a al Nuzra e o ISIS, desdizer isso é ser hipócrita, quando as próprias autoridades americanas e europeias já assumiram, ou você vai desdizer o diretor da CIA que informou ao Congresso Americano que não sabe o paradeiro dos milicianos sírios treinados pela CIA.
RR seus argumentos acima trazidos são contraditórios entre si, post que nu voe enfoca o interesse na manutenção do comercio de hidrocarbonetos e depois você referenda o desinteresse do s americanos na região e função do boom da indústria petrolífera americana baseada nas reservas de xisto.
Cabe ressaltar que ambos os seus argumentos estão errados, posto que se lembro bem muito atlanticistas de plantão forma ao êxtase quando das notícias da queda do preço de petróleo em função da expansão da produção americana e da alarmada retração comercial mundial. Porém estas mesmas vocês que enalteceram o ocorrido reportando como golpe de mestre nas pretensões russas, posto que com a desvalorização do rublo e a queda das receitas de petróleo, certamente a Rússia iria entrar em crise e falir e voe se for honesto também lembrará destes fatos e debates.
Ocorre que estas mesmas vozes desapareceram quando em função do preço do petróleo quem veio a falir primeiro foi a indústria petrolífera americana, posto qeu esta depende na mais otimistas das interpretações de um preço médio do barril a 70/75 dólares, enquanto o preço esta bem abaixo disso, da mesma forma que os atlanticistas afirmaram que o milagre do gás de xisto iria salvar a Europa do tiranismo russo, porém o que se vê e o contrário com a Alemanha criando uma nova rota de bastecimento coma duplicação do North Stream.
O que esta em jogo no oriente Médio e a integração euro-asiática patrocinada por Rússia e China, tema sob o qual você certamente já leu e entendeu suas diversas nuances, um mercado de mais de 4 bilhões de consumidores e riquíssimo em matérias primas e absolutaente carente de desenvolvimento socioeconômico e industrial
Assim, a briga no Oriente Médio é pela manutenção das esferas de influência, que ainda remontam ao período anterior a primeira guerra mundial, a briga e pela preponderância do controle religioso do Estado, a briga é pelas inúmeras interpretações que se dá ao islamismo.
Quanto ao redesenho das fronteiras no Oriente Médio, lhe pergunto quem foi que desenhou as fronteiras do Oriente Médio e a norte da África se não as potências ocidentais, posto que a partição territorial foi obra de ingleses e franceses, em função da queda do Império Otomano.
Assim falar que o Ocidente não ganha nada e que o denominado conselho do golfo não ganha nada com o caos no Oriente Médio isso é uma falácia, vez que o embate que se vê no oriente médio e entre grupos rivais islâmicos e se destina a enfraquecer o ramo xiita em detrimento dor amo sunita, sendo que os principais aliados do trio de ferro na região são de maioria sunita, ao mesmo tempo a Arábia saudita se fortalece, com o enfraquecimento do Irã de maioria xiita, até Israel se beneficia com o enfraquecimento da causa palestina e dos grupos apoiados pelo Irã, e a instabilidade da região não permite aos russos e chineses concluir o projeto da nova rota da seda, mas como se adora afirmar e geopolítica isso e teoria da conspiração, mas lembro que em 2007 o general da reserva americana Wesley Clark afirmou que os EUA tinham planos de desestabilizar sete países em cinco anos e isso foi trado com teoria da conspiração, mas veja os acontecimentos e compare com as afirmações do general.
Assim falar da política externa americana e pisar em ovos pois enquanto os americanos adoram discursar sobre democracia, liberdade, igualdade entre os povos, direito de autodeterminação, etc, agem por caminhos escuros e oblíquos praticando tudo que é contrário ao seu discurso.
Mas certamente muitos aqui aplaudem de pé as investidas americanas e todo as noites antes de dormir pedem “God save America” ou recitam o eterno “God save te queen”.
Em tempo, concordo em gênero, número e grau com a afirmação do Bardini psto que não há laços fraternos entre nações, somente há interesses, sejam estes econômicos, políticos, militares, etc., o que não entendo e que com as coisas tão as claras, com tantas informações disponíveis, com tantas atrocidades cometidas, ainda existam pessoas que defendam o pensamento e a politica americana como salvadores da pátria, ou enalteçam o papel que eles invocaram para si de polícia do mundo, dando-lhes poderes absolutos para intervir nos quatro cantos do mundo, mantendo o mundo refém da sua vontade e dos seus interesses.
Pronto… Agora a Rússia virou a salvadora do Oriente Médio… Apenas por reforçar sua base e defender seu maior cliente na região, mesmo que isso custe a vida de milhares de seu próprio povo…
uehhhh e vc espera que fosse os eua??A salvadora ela nw seria nunca,pois ela tem interesse naquele caos que esta atualmente!Certamente visando a Russia ,China e Ira….colocariam mais bases la e etc…esaa historia ja eh velha!
Caro Silvo…
Não existem “salvadores”, são apenas interesses comeciais em jogo. Se o OM realmente quer se salvar… Vai ter que o fazer por sua própria conta.
Bardini.
Perfeito…!
Saudações.
Não só gostaria que as forças especiais russas exterminassem os malditos jihadistas do EI como também capturassem os seus principais articuladores vivos e os trouxessem a julgamento para mostrar a todos que existem leis no mundo civilizado e que mesmo eles que se colocam acima das leis julgando e executando sentenças brutais sem chances de defesa terão que se submeter ao peso da lei e pagar pelos seus crimes.
Os Spetsnaz e as VDV colocam ordem na Síria em menos de 1 ano.
É realmente, a guerra na Síria é uma guerra irregular ou assimétrica, travada com forças não convencional do EI, e outros grupos opositores do regime sírio, assim como os russos já se deram mal contra os mujahadins afegãos. Mas que saber? Os russos vão dar uma ajuda e tanto para o regime sírio, assim poderão apressar o fim do conflito que matou tanta gente inocente, na atual circunstância de caos a manutenção do regime sírio talves seja o melhor que um regime terrorista do EI.
Rprosa…
Primeiro de tudo: aparentemente, você acredita que EUA, OTAN, UE ou os países árabes estão de acordo em tudo… Não é por aí…
Seja como for, eis algumas razões para pelo menos o Ocidente não apoiar o EI:
a ) Estabilidade do Petróleo. A estabilidade econômica ocidental depende do equilíbrio do preço e do fluxo de hidrocarbonetos, certo? Então porque raios o Ocidente tomaria uma atitude que prejudicaria a si mesmo fomentando guerra naquela região? Ora pois! Qualquer soluço no Oriente Médio e é o caos para a produção e o preço do petróleo, tornando o custo de vida no Ocidente ainda mais caro… O preço somente se mantem baixo hoje por conta da produção americana e da atual crise ( que diminui a demanda ), o que, aliás, nos remete ao segundo ponto.
b ) Desinteresse americano pela região… Conforme a produção de petróleo americano aumenta e as demais fontes de combustível fóssil pelo mundo se diversificam, o OM perde aos poucos sua importância política e econômica em relação aos EUA.
c ) No que tange especificamente aos europeus, a situação de guerra desestimula quaisquer empreitadas na região. O tão falado controle do fluxo de hidrocarbonetos pela Síria, agora mais que nunca, absolutamente não tem chances de acontecer. E não o será por longo tempo, mesmo que o EI seja eliminado… Logo, não há lógica para eles em apoiar essa situação…
Por tanto, o que o Ocidente ganha apoiando o EI? NADA… Trocar os atuais governos do Iraque e da Síria por um grupo extremista como o EI não beneficia em nada o Ocidente… Mesmo que se pense em criar um monstro para gerar uma situação e depois destruí-lo, o fato é que os remanescentes desse monstro prevaleceriam no seio da população dos países afetados, quebrantadas em diversas milícias/grupos geradores de distúrbios, o que seria caótico para a região ( INCLUSOS ÁRABES ), o que não proporcionaria um cenário ideal de qualquer forma… Em suma, não haveria como alguém ganhar alguma coisa com essa situação… Por isso não acredito em outras teses…
Fontes ocidentais também citam que o EI é composto por dissidentes dos movimentos originais, aí incluso o ELS… Como os EUA poderiam ser responsáveis diretos por isso…?
Que os podem ter sua parcela de culpa no surgimento do EI, isso é evidente. Afinal de contas, eles geraram o vácuo de poder ( retirada precipitada do Iraque ) que permitiu a ascensão desse movimento. Mas daí a dizer que apoiam o EI vai uma distância muito grande… As raízes do EI, isso sim, estão nas disputas seculares que envolvem os povos do OM, desde antes dos EUA existirem…
Também descreio que tenha havido real concordância da OTAN ou Ocidente sobre a quebra dos atuais territórios de quaisquer países do OM… Isso, por si só, levaria a forte oposição entre iraquianos, sírios e iranianos ( xiitas em particular ). Seria arriscado levar a efeito algo assim, posto que não seria aceito. Seria mais caótico que o surgimento de Israel… O tiro iria sair pela culatra… Aliás, se a ideia é controlar o fluxo de hidrocarbonetos, fragmentar aquela região seria a pior ideia possível, posto ser ainda mais difícil obter um consenso entre grupos diversos…
Pseudo discursos enaltecendo a política Ocidental…? E quando eu fiz isso…? Explique-se, por favor… Ora pois… Qualquer pessoa minimamente sensata sabe que a política externa americana nos últimos 20 anos deixou a desejar ( para dizer o mínimo do mínimo )…
Tá… China e Rússia lutam para derrubar o sistema geopolítico… E por isso são todos santos agora…?
Belas palavras RR. Parabéns!
RR não se trata de acreditar ou não mas sim de se manter informado, e as informações são diversas que dão conta do apoio velado do trio de ferro EUA/OTAN/UE quanto ao apoio dos rebeldes sírios, incluindo ai a al Nuzra e o ISIS e a queda de Assad, pois caso fosse interesse do trio de ferro de extirpar da face da Terra esta aberração wahabista/salafista que se autodenomina Califado e herdeiro de Maomé, o trio de ferro não estaria contestando a iniciativa russa e sim dando apoio, mas o que você vê na midia ocidental e a acusação de que a investida de Moscou na guerra civil síria e o apoio a Assad pro parte dos russos somente irá prolongar a guerra, ou seja o interesse do trio de ferro é a queda de Assad, mesmo que para isso eles tenham de fazer ouvidos de mercador as investidas dos rebeldes.
Dizer que os EUA não apoiam Al Qaeda no Iemem (ainda que indiretamente), pois ao apoiar a Arábia Saudita na sua luta contra os houthis, estão favorecendo a Al Qaeda, posto que a própria Arábia Saudita ja assumiu publicamente que apoia a Al Qaeda do Iemem na sua luta contra os rebeldes xiitas poiados pelo Irã e qualquer um por mais jejuno que seja em assuntos de relações internacionais e geopolíticas, sabe que a doutrina islmaica professada pela Al Qaeda e o wahabismo, a mesma doutrina professada pela casa de Saud.
Assim, ainda que por vias transversais ou por meio de “proxies”, os EUA a OTAN e a UE estão sim apoiando os grupos rebeldes sírios, inclusive a al Nuzra e o ISIS, desdizer isso é ser hipócrita, quando as próprias autoridades americanas e europeias já assumiram, ou você vai desdizer o diretor da CIA que informou ao Congresso Americano que não sabe o paradeiro dos milicianos sírios treinados pela CIA.
RR seus argumentos acima trazidos são contraditórios entre si, post que nu voe enfoca o interesse na manutenção do comercio de hidrocarbonetos e depois você referenda o desinteresse do s americanos na região e função do boom da indústria petrolífera americana baseada nas reservas de xisto.
Cabe ressaltar que ambos os seus argumentos estão errados, posto que se lembro bem muito atlanticistas de plantão forma ao êxtase quando das notícias da queda do preço de petróleo em função da expansão da produção americana e da alarmada retração comercial mundial. Porém estas mesmas vocês que enalteceram o ocorrido reportando como golpe de mestre nas pretensões russas, posto que com a desvalorização do rublo e a queda das receitas de petróleo, certamente a Rússia iria entrar em crise e falir e voe se for honesto também lembrará destes fatos e debates.
Ocorre que estas mesmas vozes desapareceram quando em função do preço do petróleo quem veio a falir primeiro foi a indústria petrolífera americana, posto qeu esta depende na mais otimistas das interpretações de um preço médio do barril a 70/75 dólares, enquanto o preço esta bem abaixo disso, da mesma forma que os atlanticistas afirmaram que o milagre do gás de xisto iria salvar a Europa do tiranismo russo, porém o que se vê e o contrário com a Alemanha criando uma nova rota de bastecimento coma duplicação do North Stream.
O que esta em jogo no oriente Médio e a integração euro-asiática patrocinada por Rússia e China, tema sob o qual você certamente já leu e entendeu suas diversas nuances, um mercado de mais de 4 bilhões de consumidores e riquíssimo em matérias primas e absolutaente carente de desenvolvimento socioeconômico e industrial
Assim, a briga no Oriente Médio é pela manutenção das esferas de influência, que ainda remontam ao período anterior a primeira guerra mundial, a briga e pela preponderância do controle religioso do Estado, a briga é pelas inúmeras interpretações que se dá ao islamismo.
Quanto ao redesenho das fronteiras no Oriente Médio, lhe pergunto quem foi que desenhou as fronteiras do Oriente Médio e a norte da África se não as potências ocidentais, posto que a partição territorial foi obra de ingleses e franceses, em função da queda do Império Otomano.
Assim falar que o Ocidente não ganha nada e que o denominado conselho do golfo não ganha nada com o caos no Oriente Médio isso é uma falácia, vez que o embate que se vê no oriente médio e entre grupos rivais islâmicos e se destina a enfraquecer o ramo xiita em detrimento dor amo sunita, sendo que os principais aliados do trio de ferro na região são de maioria sunita, ao mesmo tempo a Arábia saudita se fortalece, com o enfraquecimento do Irã de maioria xiita, até Israel se beneficia com o enfraquecimento da causa palestina e dos grupos apoiados pelo Irã, e a instabilidade da região não permite aos russos e chineses concluir o projeto da nova rota da seda, mas como se adora afirmar e geopolítica isso e teoria da conspiração, mas lembro que em 2007 o general da reserva americana Wesley Clark afirmou que os EUA tinham planos de desestabilizar sete países em cinco anos e isso foi trado com teoria da conspiração, mas veja os acontecimentos e compare com as afirmações do general.
Assim falar da política externa americana e pisar em ovos pois enquanto os americanos adoram discursar sobre democracia, liberdade, igualdade entre os povos, direito de autodeterminação, etc, agem por caminhos escuros e oblíquos praticando tudo que é contrário ao seu discurso.
Mas certamente muitos aqui aplaudem de pé as investidas americanas e todo as noites antes de dormir pedem “God save America” ou recitam o eterno “God save te queen”.
Em tempo, concordo em gênero, número e grau com a afirmação do Bardini psto que não há laços fraternos entre nações, somente há interesses, sejam estes econômicos, políticos, militares, etc., o que não entendo e que com as coisas tão as claras, com tantas informações disponíveis, com tantas atrocidades cometidas, ainda existam pessoas que defendam o pensamento e a politica americana como salvadores da pátria, ou enalteçam o papel que eles invocaram para si de polícia do mundo, dando-lhes poderes absolutos para intervir nos quatro cantos do mundo, mantendo o mundo refém da sua vontade e dos seus interesses.
_RR_ Guerra se vence no chão? É capaz dos Russos não saberem disso, não foram eles que venceram Napoleão e Adolf Hitler no chão? Será que os Russos terão que aprender com o Tio Sam no Vietnã? Só se for aprender como NÃO se faz uma guerra. O resto amigo é muita Hollywood( nas artes cênicas realmente são imbatíveis).
Pergunte aos Russos sobre o Afeganistão… Talvez eles não se lembrem…
Polpeye,
É só os russos aprenderem com a própria experiência no Afeganistão e não fazerem a mesma caca que fizeram entre 79 e 89…
Talvez os russos tem que aprender com os Finlandeses, kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Aprender o que com os finladeses?
A como perder uma guerra e 10% de seu territorio para os sovieticos?
Querer ensinar para o russo a arte da guerra é o mesmo que querer ensinar o pai nosso para o Papa! muita ignorância ou prepotência de quem pretende faze-lo….
NINGUÉM ENTENDE MAIS DE GUERRA TERRESTRE DO QUE OS RUSSOS E OS CHINESES!
Sr. Gabriel…
Eu diria que ninguém entende mais de guerra “terrestre” do que Israel…
Tanto Hitler e Napoleão atacaram vários países antes de chegar na Rússia, queria ver se esses dois fossem direto na Rússia, se hoje iriamos ter vermelhos falando que é melhor do mundo.
Sds
Se ambos tivessem atacado a Russia mais cedo, ambos acabariam derrotados do mesmo jeito.
Pronto… Agora a Rússia virou a salvadora do Oriente Médio… Apenas por reforçar sua base e defender seu maior cliente na região, mesmo que isso custe a vida de milhares de seu próprio povo…
uehhhh e vc espera que fosse os eua??A salvadora ela nw seria nunca,pois ela tem interesse naquele caos que esta atualmente!Certamente visando a Russia ,China e Ira….colocariam mais bases la e etc…esaa historia ja eh velha!
Caro Silvo…
Não existem “salvadores”, são apenas interesses comeciais em jogo. Se o OM realmente quer se salvar… Vai ter que o fazer por sua própria conta.
Bardini.
Perfeito…!
Saudações.
Não só gostaria que as forças especiais russas exterminassem os malditos jihadistas do EI como também capturassem os seus principais articuladores vivos e os trouxessem a julgamento para mostrar a todos que existem leis no mundo civilizado e que mesmo eles que se colocam acima das leis julgando e executando sentenças brutais sem chances de defesa terão que se submeter ao peso da lei e pagar pelos seus crimes.
Os Spetsnaz e as VDV colocam ordem na Síria em menos de 1 ano.
Mas falando sério, na minha opinião o Estado Islãmico são os nazistas do mundo muçulmano, recordando a História: os russos são muito orgulhosos da surra que deram nos nazistas na II War, vamos ver no dá isso?
Agora sim, podemos dizer que a situação na Síria tá russa!!!
É realmente, a guerra na Síria é uma guerra irregular ou assimétrica, travada com forças não convencional do EI, e outros grupos opositores do regime sírio, assim como os russos já se deram mal contra os mujahadins afegãos. Mas que saber? Os russos vão dar uma ajuda e tanto para o regime sírio, assim poderão apressar o fim do conflito que matou tanta gente inocente, na atual circunstância de caos a manutenção do regime sírio talves seja o melhor que um regime terrorista do EI.
Que os russos pulverizem os terroristas dos E.I e monte a maior base militar do oriente medio e o tio Sam fique apenas assistindo da Europa,as forças russas
_RR_ Guerra se vence no chão? É capaz dos Russos não saberem disso, não foram eles que venceram Napoleão e Adolf Hitler no chão? Será que os Russos terão que aprender com o Tio Sam no Vietnã? Só se for aprender como NÃO se faz uma guerra. O resto amigo é muita Hollywood( nas artes cênicas realmente são imbatíveis).
Pergunte aos Russos sobre o Afeganistão… Talvez eles não se lembrem…
Polpeye,
É só os russos aprenderem com a própria experiência no Afeganistão e não fazerem a mesma caca que fizeram entre 79 e 89…
Talvez os russos tem que aprender com os Finlandeses, kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Aprender o que com os finladeses?
A como perder uma guerra e 10% de seu territorio para os sovieticos?
Querer ensinar para o russo a arte da guerra é o mesmo que querer ensinar o pai nosso para o Papa! muita ignorância ou prepotência de quem pretende faze-lo….
NINGUÉM ENTENDE MAIS DE GUERRA TERRESTRE DO QUE OS RUSSOS E OS CHINESES!
Sr. Gabriel…
Eu diria que ninguém entende mais de guerra “terrestre” do que Israel…
Tanto Hitler e Napoleão atacaram vários países antes de chegar na Rússia, queria ver se esses dois fossem direto na Rússia, se hoje iriamos ter vermelhos falando que é melhor do mundo.
Sds
Se ambos tivessem atacado a Russia mais cedo, ambos acabariam derrotados do mesmo jeito.
Mas falando sério, na minha opinião o Estado Islãmico são os nazistas do mundo muçulmano, recordando a História: os russos são muito orgulhosos da surra que deram nos nazistas na II War, vamos ver no dá isso?
Agora sim, podemos dizer que a situação na Síria tá russa!!!
Agora sim parece que vai se iniciar realmente o combate ao IE. A tal coalizão só estava lá para ajudar a retirar o presidente da Síria Asad. Quem armou o IE? Essa historinha contada pelos EUA é pra boi dormir, se a Rússia atacar, veremos bem rápido resultados a favor da população Síria. Se os EUA pensavam que derrubariam facilmente o presidente da Síria, esqueceram-se dos avisos anteriores dados por Putin, de que este não permitiria. Agora estão vendo através do Google Earth kkkkm
Que os russos pulverizem os terroristas dos E.I e monte a maior base militar do oriente medio e o tio Sam fique apenas assistindo da Europa,as forças russas
Que falta faz um NAe para a Russia…e pensar que Titio San possui uns 10!
Proud deve ser a coisa mais triste ver um NAe sendo abatido e indo a pique com sua.popa num ângulo de 90 graus. Deve ser uma visão terrível, por isso a URSS nunca desejou tê-los, preferindo dar ênfase ao desenvolvimento de armas para abatê-los, caso contrário já os teria e muitos a décadas. A filosofia Russa de guerra no mar não é e NUNCA foi a de combate com NAes
Polpeye,
Pelo contrário… A Russia deseja sim te-los. E só não tem mais porta-aviões porque não há recursos pra isso… Simples assim… Mesmo a URSS desejava sim ter os seus. Tanto que desenvolveram a classe Kiev, que, até onde sei, já tinha substituto planejado quando a URSS quebrou.
Fosse o contrário, não estariam removendo mundos e fundos pra manter o Kuznetsov e ainda buscando desenvolver novos tipos…
Até se pode argumentar que a prioridade atual não sejam os NAe. Mas daí a dizer que a Russia não os quer é outra história.
Mais do que nunca, se ela quiser manter sua posição de player global, precisará levar poderio convencional ao redor do globo. Por tanto, ela precisa de porta-aviões…
RR
Concordo em parte com o Popeye e em parte com você… primeiro que o substituto da classe Kiev é a classe Kuznetsov, da qual foram construídos dois, um está com a Rússia e o outro com a China…
A Rússia almeja sim deter a posse de porta aviões mas não nos mesmos moldes nem nas mesmas proporções que os Estados Unidos justamente porque a doutrina de sua marinha não é a de projeção de poder e sim de impedir que o inimigo projete o seu.
Nem mesmo se a crise passasse longe das fronteiras russas e que a bonança da época soviética e a ameaça constante de guerra contra a OTAN voltasse seriam investidos tantos recursos em 10 porta aviões, mas com certeza 2 grandes navios de 100.000 toneladas para uma marinha com as responsabilidades iguais as da Rússia são do interesse dos almirantes da VMF.
É inegável o acréscimo ímpar de capacidades que se agrega a sua força naval com a introdução de 1 ou 2 porta aviões, principalmente nas raras ações expedicionárias ou intervenções da qual a Rússia participa
Daí a minha prerrogativa de que eles almejam sim deter os porta aviões mas não com as mesmas intenções dos Norte Americanos e sim algo bem mais sutil.
Topol,
Entendo que a verdadeira capacidade de projeção de poder passa necessariamente por impedir que o adversário projete o seu.
Em outras palavras, quem tem capacidade de projetar poder, tem necessariamente capacidade de evitar que o adversário projete o seu… Mas aquele que tem somente capacidade de negar o mar ( caso de russos e chineses ), não tem necessariamente uma capacidade de evitar que o adversário projete seu poderio, posto não poder levar poder aéreo sobre o mar e ter que depender de elementos baseados em terra ( normalmente mais limitados em papel e abrangência )… Isto é, ele pode evitar que se projete poder no seu entorno, mas isso não é necessariamente verdade a distâncias maiores… Daí o porta-aviões, que completa o circulo de poder ao levar o poderio aéreo sobre o mar e permitir que se lute a guerra naval em todo o seu espectro em qualquer parte do globo… Isso representa o domínio do mar e a possibilidade de sua absoluta negação ao adversário no ponto de interesse; isto é, evitar a projeção de poder…
A estratégia da USN para uma guerra convencional, ao contrário do que possa parecer, também é defensiva ( aliás, difícil haver uma armada hoje cuja estratégia é assumidamente ofensiva )… Ocorre que a posição no mar de americanos é completamente diferente da russa… Tendo dois imensos litorais e rotas comerciais tão expostas e arquipélagos longe da costa a defender, os americanos precisam de uma frota maior e mais abrangente que a dos russos, para poder lutar a guerra no mar em todas as suas dimensões longe de seu próprio litoral. Essa seria a prioridade da USN, em primeira instância… Quando na ofensiva, todo o poderio da USN se dedica a apoiar as operações de desembarque, defendendo o ponto de contato e protegendo as forças em terra no momento imediato ao desembarque, além de proteger as rotas de acesso…
Entendo que impedir que o inimigo projete o seu poder é negar essa condição a ele, é tornar a sua vida um inferno, impedir a sua aproximação, colocar sua estratégia toda literalmente por água abaixo e é através da força de submarinos nucleares de caça e através dos silenciosos Kilo Modificados (Varshavyanca) e dos mortais mísseis Klub que se consegue isso com primazia.
Um submarino abate um porta aviões e lá se vai toda a esquadrilha aérea de uma só vez para o fundo e com ele todo o anel externo de defesa da frota, afundar os demais meios da força tarefa será apenas uma questão de tempo.
O Porta Aviões não tem tantos meios ASW assim e em caso de conflito real eu apostaria todas as minhas fichas no submarino, mesmo que ele venha a ser afundado, estratégicamente falando, o mesmo terá cumprido a sua missão que é decapitar a força tarefa e deixar órfão os demais meios ficando muito mais vulneráveis ao ataque de mísseis de cruzeiro lançados de longe por bombardeiros como o SU-34 ou o TU-22 que é especializado em combate anti navio.
Esta é a doutrina da VMF, não compensa investir todo este montante em dezenas de Porta Aviões, sendo que nas vias de fato, por uma fração desse investimento coloca-se o mesmo a pique fazendo o uso de armas específicas e táticas planejadas com antecedência.
Acrescentando que não compensa para a Rússia que não tem aspirações de projeção mundial de poder assim como os EUA… no caso deles se torna bem mais útil já que levam o seu poderio a lugares nem sempre cobertos por uma força capaz de fazê-los recuar e derrotá-los, neste caso a diplomacia dos porta aviões funciona bem… eles não são tolos, sabem muito bem onde entram.
Proud, em tempo: Você disse bem os EUA possui 10 NAe’s e mesmo assim não conseguiu nada contra o EI? E se os Russos, segundo VC não possui nenhum, conseguir causar enormes baixas no IE? OO sr. Acharia uma enorme incompetência do Tio Sam ou ficaria provado que nunca quiseram mesmo combater o EI?? Ainda sobre o que postei acima, se o sr. Fosse um Almirante Yankee de um NAe gigantesco como os dos EUA, mesmo com várias escoltas,entraria em um mar infestado de de submarinos Russos? Acho que o sr. relutaria rssss
Polpeye,
Guerra se ganha com soldados no chão… Nem mais, nem menos… Pode se ter a maior frota do mundo que nada vai adiantar se não se quiser intervir diretamente… E os americanos não querem intervir diretamente. É sua própria população que disse um sólido “não” a qualquer intervenção direta…
Por tanto, não é incompetência ou falta de vontade em combater o EI em si. É questão política mesmo… Ninguém vai se levantar do congresso americano e pedir intervenção direta com o eleitorado dizendo “não”… Simples assim…
E quanto a entrar ou não num mar infestado de subs russos, me pergunto também se os subs russos ousariam chegar tão perto da mais poderosa força anti submarino do mundo, e que terá como batedores a maior força de SSN do planeta…
RR você insiste nesta sua tese de que os EUA, a OTAN, a UE ou mesmo o denominado Conselho do Golfo estão combatendo o ISIS, porém as fontes são inúmeras na Internet demonstrando que os EUA, OTAN, UE e o Conselho do Golfo estão ativamente financiando este grupo terroristas, bem como os demais grupos rebeldes sírios, a quem Washington carinhosamente denominou de rebeldes moderados, os quais incluem a Al Nusra.
Cabe ressaltar que a fonte não é o Sputnik, ou qualquer outra fonte russa, mas sim jornais ocidentais ou inclusive organizações ocidentais, como a Judicial Watch, que recentemente publicou uma série de documentos oficiais americanos datados de 2012, onde a inteligência americana já sabia da existência e fortalecimento do ISIS, porém o surgimento desta organização seria benéfica aos interesses americanos, sendo inclusive que os países do golfo e a Turquia concordavam coma criação de uma República Salafista que englobaria territórios no oeste do Iraque e no leste da Síria.
Cabe ressaltar também as recentes publicações na imprensa israelense noticiando os acordos entre os rebeldes do Exército Livre Sírio e o governo israelenses no objetivo de em troca do apoio israelenses ao combate as tropas de Assad os sírios do ELS quando tomarem posse, abandonarem as pretensões territoriais sobre as Colinas de Golã e a retirada do apoio sírio aos palestinos.
Não creio ser justo ocultar a verdade, ou fazer pseudos discursos enaltecendo apolítica exterior ocidental, quando a grande verdade e que as potências ocidentais somente defendem seus interesses, posto que se Assad é um ditador sanguinário como pregado pela mídia ocidental o que falar dos líderes de Arábia Saudita, Qatar, Omã, Emirados Árabes, o que se falar do resultado das intervenções americanas e europeias no Chade, na Líbia, no Mali, no Iraque, na Somália e em tantos outros lugares.
Tratar a política exterior americana como uma dádiva estribada pelos preceitos da moral e da ética, antes de tudo é um extenso exercício de hipocrisia, posto que é de conhecimento público e notório, que a geopolítica do mundo esta centrada na defesa de interesses das potencias ocidentais na manipulação do seu status quo, enquanto China e Rússia lutam por derrubar este carcomido sistema geopolítico e as potencias ocidentais tudo farão para vencer esta demanda, inclusive utilizar dos denominados “combatentes proxy” ou depor governos eleitos ou legitimados pelo povo, mas como você adora falar isto não passa de Teoria da Conspiração não é.
Rprosa,
Resposta abaixo…
Rprosa, parabéns pelo comentário lúcido e bem informado. Infelizmente os filhos da rede globo custam a acreditar no que está oculto e insistem em defender a tese oficial, fico feliz em perceber que ainda há pessoas bem antenadas neste meu Brasil…
O problema caro Proud, ao meu ver, é meramente financeiro, o valor de se manter uma guerra é muuuuuito alto, para os EUA enviar um Nae e mantê-lo no OM gasta-se muito, e as coisas não andam bem por lá nesse quesito, ainda mais em época eleitoral.
Agora sim parece que vai se iniciar realmente o combate ao IE. A tal coalizão só estava lá para ajudar a retirar o presidente da Síria Asad. Quem armou o IE? Essa historinha contada pelos EUA é pra boi dormir, se a Rússia atacar, veremos bem rápido resultados a favor da população Síria. Se os EUA pensavam que derrubariam facilmente o presidente da Síria, esqueceram-se dos avisos anteriores dados por Putin, de que este não permitiria. Agora estão vendo através do Google Earth kkkkm
Que falta faz um NAe para a Russia…e pensar que Titio San possui uns 10!
Proud deve ser a coisa mais triste ver um NAe sendo abatido e indo a pique com sua.popa num ângulo de 90 graus. Deve ser uma visão terrível, por isso a URSS nunca desejou tê-los, preferindo dar ênfase ao desenvolvimento de armas para abatê-los, caso contrário já os teria e muitos a décadas. A filosofia Russa de guerra no mar não é e NUNCA foi a de combate com NAes
Polpeye,
Pelo contrário… A Russia deseja sim te-los. E só não tem mais porta-aviões porque não há recursos pra isso… Simples assim… Mesmo a URSS desejava sim ter os seus. Tanto que desenvolveram a classe Kiev, que, até onde sei, já tinha substituto planejado quando a URSS quebrou.
Fosse o contrário, não estariam removendo mundos e fundos pra manter o Kuznetsov e ainda buscando desenvolver novos tipos…
Até se pode argumentar que a prioridade atual não sejam os NAe. Mas daí a dizer que a Russia não os quer é outra história.
Mais do que nunca, se ela quiser manter sua posição de player global, precisará levar poderio convencional ao redor do globo. Por tanto, ela precisa de porta-aviões…
RR
Concordo em parte com o Popeye e em parte com você… primeiro que o substituto da classe Kiev é a classe Kuznetsov, da qual foram construídos dois, um está com a Rússia e o outro com a China…
A Rússia almeja sim deter a posse de porta aviões mas não nos mesmos moldes nem nas mesmas proporções que os Estados Unidos justamente porque a doutrina de sua marinha não é a de projeção de poder e sim de impedir que o inimigo projete o seu.
Nem mesmo se a crise passasse longe das fronteiras russas e que a bonança da época soviética e a ameaça constante de guerra contra a OTAN voltasse seriam investidos tantos recursos em 10 porta aviões, mas com certeza 2 grandes navios de 100.000 toneladas para uma marinha com as responsabilidades iguais as da Rússia são do interesse dos almirantes da VMF.
É inegável o acréscimo ímpar de capacidades que se agrega a sua força naval com a introdução de 1 ou 2 porta aviões, principalmente nas raras ações expedicionárias ou intervenções da qual a Rússia participa
Daí a minha prerrogativa de que eles almejam sim deter os porta aviões mas não com as mesmas intenções dos Norte Americanos e sim algo bem mais sutil.
Topol,
Entendo que a verdadeira capacidade de projeção de poder passa necessariamente por impedir que o adversário projete o seu.
Em outras palavras, quem tem capacidade de projetar poder, tem necessariamente capacidade de evitar que o adversário projete o seu… Mas aquele que tem somente capacidade de negar o mar ( caso de russos e chineses ), não tem necessariamente uma capacidade de evitar que o adversário projete seu poderio, posto não poder levar poder aéreo sobre o mar e ter que depender de elementos baseados em terra ( normalmente mais limitados em papel e abrangência )… Isto é, ele pode evitar que se projete poder no seu entorno, mas isso não é necessariamente verdade a distâncias maiores… Daí o porta-aviões, que completa o circulo de poder ao levar o poderio aéreo sobre o mar e permitir que se lute a guerra naval em todo o seu espectro em qualquer parte do globo… Isso representa o domínio do mar e a possibilidade de sua absoluta negação ao adversário no ponto de interesse; isto é, evitar a projeção de poder…
A estratégia da USN para uma guerra convencional, ao contrário do que possa parecer, também é defensiva ( aliás, difícil haver uma armada hoje cuja estratégia é assumidamente ofensiva )… Ocorre que a posição no mar de americanos é completamente diferente da russa… Tendo dois imensos litorais e rotas comerciais tão expostas e arquipélagos longe da costa a defender, os americanos precisam de uma frota maior e mais abrangente que a dos russos, para poder lutar a guerra no mar em todas as suas dimensões longe de seu próprio litoral. Essa seria a prioridade da USN, em primeira instância… Quando na ofensiva, todo o poderio da USN se dedica a apoiar as operações de desembarque, defendendo o ponto de contato e protegendo as forças em terra no momento imediato ao desembarque, além de proteger as rotas de acesso…
Entendo que impedir que o inimigo projete o seu poder é negar essa condição a ele, é tornar a sua vida um inferno, impedir a sua aproximação, colocar sua estratégia toda literalmente por água abaixo e é através da força de submarinos nucleares de caça e através dos silenciosos Kilo Modificados (Varshavyanca) e dos mortais mísseis Klub que se consegue isso com primazia.
Um submarino abate um porta aviões e lá se vai toda a esquadrilha aérea de uma só vez para o fundo e com ele todo o anel externo de defesa da frota, afundar os demais meios da força tarefa será apenas uma questão de tempo.
O Porta Aviões não tem tantos meios ASW assim e em caso de conflito real eu apostaria todas as minhas fichas no submarino, mesmo que ele venha a ser afundado, estratégicamente falando, o mesmo terá cumprido a sua missão que é decapitar a força tarefa e deixar órfão os demais meios ficando muito mais vulneráveis ao ataque de mísseis de cruzeiro lançados de longe por bombardeiros como o SU-34 ou o TU-22 que é especializado em combate anti navio.
Esta é a doutrina da VMF, não compensa investir todo este montante em dezenas de Porta Aviões, sendo que nas vias de fato, por uma fração desse investimento coloca-se o mesmo a pique fazendo o uso de armas específicas e táticas planejadas com antecedência.
Acrescentando que não compensa para a Rússia que não tem aspirações de projeção mundial de poder assim como os EUA… no caso deles se torna bem mais útil já que levam o seu poderio a lugares nem sempre cobertos por uma força capaz de fazê-los recuar e derrotá-los, neste caso a diplomacia dos porta aviões funciona bem… eles não são tolos, sabem muito bem onde entram.
Proud, em tempo: Você disse bem os EUA possui 10 NAe’s e mesmo assim não conseguiu nada contra o EI? E se os Russos, segundo VC não possui nenhum, conseguir causar enormes baixas no IE? OO sr. Acharia uma enorme incompetência do Tio Sam ou ficaria provado que nunca quiseram mesmo combater o EI?? Ainda sobre o que postei acima, se o sr. Fosse um Almirante Yankee de um NAe gigantesco como os dos EUA, mesmo com várias escoltas,entraria em um mar infestado de de submarinos Russos? Acho que o sr. relutaria rssss
Polpeye,
Guerra se ganha com soldados no chão… Nem mais, nem menos… Pode se ter a maior frota do mundo que nada vai adiantar se não se quiser intervir diretamente… E os americanos não querem intervir diretamente. É sua própria população que disse um sólido “não” a qualquer intervenção direta…
Por tanto, não é incompetência ou falta de vontade em combater o EI em si. É questão política mesmo… Ninguém vai se levantar do congresso americano e pedir intervenção direta com o eleitorado dizendo “não”… Simples assim…
E quanto a entrar ou não num mar infestado de subs russos, me pergunto também se os subs russos ousariam chegar tão perto da mais poderosa força anti submarino do mundo, e que terá como batedores a maior força de SSN do planeta…
RR você insiste nesta sua tese de que os EUA, a OTAN, a UE ou mesmo o denominado Conselho do Golfo estão combatendo o ISIS, porém as fontes são inúmeras na Internet demonstrando que os EUA, OTAN, UE e o Conselho do Golfo estão ativamente financiando este grupo terroristas, bem como os demais grupos rebeldes sírios, a quem Washington carinhosamente denominou de rebeldes moderados, os quais incluem a Al Nusra.
Cabe ressaltar que a fonte não é o Sputnik, ou qualquer outra fonte russa, mas sim jornais ocidentais ou inclusive organizações ocidentais, como a Judicial Watch, que recentemente publicou uma série de documentos oficiais americanos datados de 2012, onde a inteligência americana já sabia da existência e fortalecimento do ISIS, porém o surgimento desta organização seria benéfica aos interesses americanos, sendo inclusive que os países do golfo e a Turquia concordavam coma criação de uma República Salafista que englobaria territórios no oeste do Iraque e no leste da Síria.
Cabe ressaltar também as recentes publicações na imprensa israelense noticiando os acordos entre os rebeldes do Exército Livre Sírio e o governo israelenses no objetivo de em troca do apoio israelenses ao combate as tropas de Assad os sírios do ELS quando tomarem posse, abandonarem as pretensões territoriais sobre as Colinas de Golã e a retirada do apoio sírio aos palestinos.
Não creio ser justo ocultar a verdade, ou fazer pseudos discursos enaltecendo apolítica exterior ocidental, quando a grande verdade e que as potências ocidentais somente defendem seus interesses, posto que se Assad é um ditador sanguinário como pregado pela mídia ocidental o que falar dos líderes de Arábia Saudita, Qatar, Omã, Emirados Árabes, o que se falar do resultado das intervenções americanas e europeias no Chade, na Líbia, no Mali, no Iraque, na Somália e em tantos outros lugares.
Tratar a política exterior americana como uma dádiva estribada pelos preceitos da moral e da ética, antes de tudo é um extenso exercício de hipocrisia, posto que é de conhecimento público e notório, que a geopolítica do mundo esta centrada na defesa de interesses das potencias ocidentais na manipulação do seu status quo, enquanto China e Rússia lutam por derrubar este carcomido sistema geopolítico e as potencias ocidentais tudo farão para vencer esta demanda, inclusive utilizar dos denominados “combatentes proxy” ou depor governos eleitos ou legitimados pelo povo, mas como você adora falar isto não passa de Teoria da Conspiração não é.
Rprosa,
Resposta abaixo…
Rprosa, parabéns pelo comentário lúcido e bem informado. Infelizmente os filhos da rede globo custam a acreditar no que está oculto e insistem em defender a tese oficial, fico feliz em perceber que ainda há pessoas bem antenadas neste meu Brasil…
O problema caro Proud, ao meu ver, é meramente financeiro, o valor de se manter uma guerra é muuuuuito alto, para os EUA enviar um Nae e mantê-lo no OM gasta-se muito, e as coisas não andam bem por lá nesse quesito, ainda mais em época eleitoral.
Um poderio respeitável.
Fico a pensar caro Carl, creio que 12 Su-24 e 12 Su-25 devem carregar uma bela tonelagem de bombas ar-terra, o que significa que o EI vai precisar de bons montadores de quebra cabeças pra tentar remontar os corpos que serão despedaçados com o possível bombardeio que será realizado por esses caças, pelo menos pra sabermos quais líderes morreeram e tals rs.
Quem garanete que estes aviões vão ser usados contra o ISis? Eu tenho minhas duvidas …
Duvidas são naturais diante das infinitesimais possibilidades que hoje rodeiam aquele cenario,mas e indiscutivel que hoje a Russia esta rearmando sua base na Siria com a finalidade de confrontar o EI, mas existem detalhes que estão acima da nossa alçada, como por exemplo, o porque que a Rússia nao comecou o ataque? Estão esperando um possível apoio de países europeus (o que seria perfeito para impulsionar as relações russo européias)? Enfim, eu acredito diante dos fatos que seja para atacar o EI, na isso só o tempo dirá.
Vão economizar em caixões…
Não gosto de fazer piada com a morte, mas esse grupo “EI” é algo intolerável!
Tio Putin não esta para brincadeira não, finalmente alguém resolveu agir e mandar esses terroristas para o lugar que eles merecem.
Apenas um incidente para começar a terceira guerra mundial.
Só resta saber qual é a inteção serà a favo a Asad ? Ou pra combate o ISIS???
Só vendo no que vai dà ?!
Quero ver quando estas aeronaves baterem de frente com os F-18…que será que pode ocorrer?
Proud,
Creio que nada…
A essa altura, parece claro que os americanos não tem interesse em ampliar o conflito ( ou já teriam reforçado o apoio ao ELS ), ainda mais com os russos movendo forças para dentro da Síria. E os russos, muito menos… Não ponho minha mão no fogo, mas… Até pode ocorrer algum encontro casual entre eles, mas combate mesmo acho muito difícil…
Um poderio respeitável.
Fico a pensar caro Carl, creio que 12 Su-24 e 12 Su-25 devem carregar uma bela tonelagem de bombas ar-terra, o que significa que o EI vai precisar de bons montadores de quebra cabeças pra tentar remontar os corpos que serão despedaçados com o possível bombardeio que será realizado por esses caças, pelo menos pra sabermos quais líderes morreeram e tals rs.
Quem garanete que estes aviões vão ser usados contra o ISis? Eu tenho minhas duvidas …
Duvidas são naturais diante das infinitesimais possibilidades que hoje rodeiam aquele cenario,mas e indiscutivel que hoje a Russia esta rearmando sua base na Siria com a finalidade de confrontar o EI, mas existem detalhes que estão acima da nossa alçada, como por exemplo, o porque que a Rússia nao comecou o ataque? Estão esperando um possível apoio de países europeus (o que seria perfeito para impulsionar as relações russo européias)? Enfim, eu acredito diante dos fatos que seja para atacar o EI, na isso só o tempo dirá.
Vão economizar em caixões…
Não gosto de fazer piada com a morte, mas esse grupo “EI” é algo intolerável!
o Putin engajou-se mesmo contra o EI………
talvez,se ele resolver mesmo guerrear,vai ser mais efetivo que os EUA e a OTAN,já que a estrategia deles é apenas fingir que estao atacando,mas deixar o EI e a siria se matarem sozinhos
Tio Putin não esta para brincadeira não, finalmente alguém resolveu agir e mandar esses terroristas para o lugar que eles merecem.
Apenas um incidente para começar a terceira guerra mundial.
Só resta saber qual é a inteção serà a favo a Asad ? Ou pra combate o ISIS???
Só vendo no que vai dà ?!
Quero ver quando estas aeronaves baterem de frente com os F-18…que será que pode ocorrer?
Proud,
Creio que nada…
A essa altura, parece claro que os americanos não tem interesse em ampliar o conflito ( ou já teriam reforçado o apoio ao ELS ), ainda mais com os russos movendo forças para dentro da Síria. E os russos, muito menos… Não ponho minha mão no fogo, mas… Até pode ocorrer algum encontro casual entre eles, mas combate mesmo acho muito difícil…
o Putin engajou-se mesmo contra o EI………
talvez,se ele resolver mesmo guerrear,vai ser mais efetivo que os EUA e a OTAN,já que a estrategia deles é apenas fingir que estao atacando,mas deixar o EI e a siria se matarem sozinhos