O tanque de nova geração Armata, que participou da Parada da Vitória na Praça Vermelha, deverá ganhar um canhão novo, cujo calibre será de 152 milímetros e com projéteis mais potentes, informou nesta quarta-feira o vice-primeiro ministro russo Dmitry Rogozin aos jornalistas.
“Temos desenvolvido nova munição para o Armata, que será capaz de trespassar um metro de aço”, disse Rogozin.
O tanque de nova geração T-14, com base na plataforma móvel Armata, desfilou no dia 9 de maio pela Praça Vermelha no âmbito da parada militar em homenagem aos 70 anos do fim da Grande Guerra Patriótica, como é conhecida a Segunda Guerra Mundial na Rússia.
A principal característica do tanque é a sua torreta blindada e uma cápsula
A principal característica do Armata é a torre ser operada remotamente a partir de uma cápsula blindada e isolada. O tanque possui um sistema de radar único que pode rastrear, simultaneamente, até 40 alvos no solo e 25 no ar em um raio de 98 quilômetros.
O tanque já possui um canhão com calibre de 125 milímetros, opera com projéteis de mais diversos tipos e supera em potência um dos melhores tanques do mundo, o alemão Leopard 2. O Armata também possuiu um canhão automático com calibre de 30 milímetros, que pode ser utilizado como elemento antiaéreo. Para combate com unidades menores, a torre está equipada com uma metralhadora com calibre de 12,7 milímetros.
FONTE: Sputniknews
O radar do Armata deverá operar na banda K ‘a’ do espectro de frequencia, uma faixa de onda inferior a um centímetro aplicada na função de acompanhamento e guiagem a curta distancia (<50 km) e aposto que será usado para guiar mísseis disparados pela arma principal de 125mm … e também fazer uma função de busca de alvos no solo.
Por isso estávamos perguntando.
Que eu saiba ( e quem quiser me corrigir é bem-vindo) um radar de banda K-a é ótimo para alta resolução e reconhecer alvos pequenos em um ambiente poluído ou complexo, mas, ao mesmo tempo, é um comprimento de onda que perde mais energia para atmosfera reduzindo seu alcance.
É muito estranho que tenha 98km de alcance!
Não digo que seja impossível, mas não combina com o que é conhecido.
Deagol,
O gigantesco radar do Apache Longbow opera na banda Ka e tem no máximo 10 milhas de alcance. O radar do Longbow Hellfire L tem 4 km de alcance.
Eu ainda tenho esperança que aquela reentrância do lado esquerdo da torre seja para a instalação futura do canhão de 30 mm, que não deu tempo de ser instalado por conta de quererem apresenta o tanque no desfile.
Já quanto ao radar, vejo a possibilidade de haver um pequeno radar de onda milimétrica com uns 10 km de alcance que poderia efetivamente guiar um novo míssil guiado por radar, como Khrizantema, contra alvos ocultos pelas condições meteorológicas ou por cortina de fumaça (apesar de haver fumaça capaz de obstruir o radar). Eventualmente, como o Khrizantema, pode até ser usado contra helicópteros.
Bosco, tem esse vídeo aqui no Youtube que chama-se “Russia`s T-14 Armata Main Battle Tank Full Concept”, apesar de ser uma concepção artística pode tirar algumas dúvidas em relação canhão 30 e ao radar… Lógico que prancheta de desenhista aceita tudo mas já podemos ter uma idéia da intenção dos caras… tem uma antena grande e mais um pequeno mastro com instrumentos, poderia ser ali o polêmico radar ?
A adoração que a Voz da Rússia tem dos EUA é algo digno de nota. Como se o país dos czares não tivesse nenhum problema e fosse só o Éden sobre a Terra, com a função só de observar e apontar a ferida do Ocidente em geral e dos EUA em particular, de cada 10 matérias publicadas, 9 são criticando os EUA.
Eles adoram os EUA, igual seus leitores brasileiros. rsrsss
No mais, de todos os avanços fantásticos do Armata:
Canhão de 152 mm
Canhão de 30 mm
Torre não tripulada
Cápsula de sobrevivência
Minidrones
Radar AESA com 98 km de alcance
E mais uma ou duas cossitas que andei lendo por aí (só no Brasil),
De certo mesmo só a torre de controle remoto e a cápsula de sobrevivência. Nem o canhão de 30 mm que eu torcia por ele pra que fosse um divisor de águas para os próximos MBTs de todo o mundo (como será a cápsula de sobrevivência), parece que existe. Em relação ao canhão de 30 mm é uma pena.
Em relação ao canhão de 152 mm, duvido que algo parecido seja colocado em operação nos próximos 10 ou 15 anos. Se é que em algum ponto do futuro eles serão usados, já que aposto mais que vão ainda espremer os atuais calibres até não sair mais caldo e provavelmente vão pular para canhões elétricos sem passar pelos canhões de calibre maior, com carga química.
Já sobre radar AESA com 98 km de alcance, ainda estou no aguardo de novas informações. Se tivesse que apostar, apostaria que é notícia falsa.
Algumas informações da Voz da Rússia não encontram ressonância em sites russos de língua russa. Nem na Wiki russa. Eles prestam um desserviço à informação. Ainda vou é ganhar uma medalha do exército russo por não deixar esse “meio de desinformação” avacalhar com eles inventando que eles colocaram um radar antiaéreo num tanque. rsrssss
E o pior é que muitos do Pacto de Varsóvia, viúvas do Stalin, vão estar lá pra baterem palma pra mim quando eu levar um beijaço do Putin.rsrsrs
Bosco
Pelo pouco que se sabe sobre esses veiculos, ate agora, aparentemente o unico ARMATA que vai receber o canhão de 30 mm e o T-15.
Tudo é especulação esse tanque pode até ser uma evolução no entanto tudo tem que ser comprovado, os russos estão construindo em varias areas como os misseis e caças, eles parecem estar construindo em media 100 aviões por ano sendo que metade são caças, esse numero é bem elevado para um pais com uma economia do tamanho da brasileira, no meu ponto de vista seu sistema de produção é diferente do ocidental.
Somente se ocorrer um conflito para sabermos a sua real capacidade, mas eu acredito bem mais na capacidade dos missseis Iskander, que é um tipo de arma que não interessa para uma industria que quer fins lucrativos pois um caça ou um tanque e a maioria das armas tem que ter peças treinamento etc um missil destes atinge um alvo fortemente protegido a 400 km, numa guerra moderna uma salva de 20 misseis pode ter muito mais capacidade de penetração do que qualquer outra arma atual.
m
O ARAMATA pode evoluir até 65 toneladas e o canhao de152 mm ja foi testado no T95.
Prefiro os russos mesmo qual o problema?Admiro eles também não é para menos pois O Sputnik 1 foi o primeiro satélite
artificial da Terra. Foi lançado pela
União Soviética e tal o resto todo voçe já conhece boy e outras invençoes etc a nova coqueluche dos camaradas atualmente é cabuloso blindado Armata não tem comparação com os demais na atualidade depois comento o resto.
“”qual o problema?”””
O problema não é o que vocês preferem e sim a maneira como se comportam e discutem quando os russos são questionados. Outro problema é a completa falta de compromisso com a verdade que os fãs russos têm e o hábito infantil de atacar pessoas sempre estas não concordam com a propaganda do sputnik e o pravda.
Topol…
Salvo melhor juízo, o mais recente protótipo da marinha americana já foi atestado para mais de 400 disparos com um mesmo conjunto de trilhos, embora não haja confirmação de que esses disparos possam ser feitos em energia total… A meta atual é chegar a mais de mil…
Já vi sim um banco de capacitores e sei o tamanho daquela trolha… Também tenho plena consciência da energia a ser empreendida e quanto isso cobraria de um conjunto gerador… Por isso não acredito para um railgum para carros de combate tão cedo… Mas não creio ser inviável… Afinal de contas, não estamos falando de um trambolho de 150mm que exija mais de 15 MW, lança cargas de vários quilos a mais de 4000 m/s e que vai despender 60MJ, e sim algo MUITO menor… Por isso eu disse que ia depender da potencia do sistema; isto é, do que realmente se precisa…
A questão, portanto, é: assumindo que o calibre, o peso do projétil, e o alcance efetivo sejam menores, de que potencia efetivamente se precisa…? Entendo não ser absolutamente necessário algo que tenha um alcance efetivo superior a 5 km. O projétil teria massa inferior a 2000 gramas e não precisaria ir além de 2500 m/s… Assim sendo, quantos MJ teria que alcançar nessa situação? Enfim, seja como for, os americanos já fizeram testes com armas de até 9 MJ que aparentemente se mostraram promissores, e que poderiam efetivamente dotar carros de combate em um futuro não muito distante…
Bom dia RR !
Existem projetos de canhões eletromagnéticos inclusive em miniatura alimentados por uma bateria de 12V / 60A comum, no entanto a força cinética de seus projéteis será proporcional a sua potencia em Watts no cano da arma e transformada em KiloJoules ou MegaJoules no projétil… portanto uma arma eletromagnética desde que de pequenas dimensões pode sim ser incorporada a um veículo blindado tipo MBT, mas não como sua arma principal… Não sei fazer os cálculos de quanto de potencia elétrica será demandada por um canhão 110mm, com projétil de 2 kg e que se pretenda uma velocidade 2500m/s como você citou mas ouso afirmar com certa autoridade que no máximo, dentro das condições cabíveis para um tanque, conseguiriam um canhão talvez aí de 30mm, talvez dimensionando os equipamentos necessários para suprir uma arma de 30mm seja possível instalá-los dentro do veículo… O que já seria louvável e poderia futuramente vir a se tornar uma nova geração do Bradley por exemplo… Mais do que isso com a tecnologia que existe hoje afirmo que é impossível.
Olá Topol,
Aí chegamos a um ponto comum…
Com a tecnologia atual, também imagino algo próximo de 30-40mm para ser acomodado em um veículo do porte de um MBT.
Creio que, dada a energia cinética de algo assim, e a densidade do material empregado, seria possível desabilitar um MBT de geração mais antiga ( T-72, M-60, Leo-1 ).
Também não sou nenhum perito ( e já não estudo física faz tempo rsrsrs ). Mas acredito que se pegarmos uma peça/projétil dessas dimensões ( por volta de 30mm ), com núcleo de Tungstênio e massa total de 2000 gramas, e arremessa-la a velocidades acima de 2500m/s, penso que se poderia ter o efeito desejado. Enfim, só no calculo mesmo pra provar…
Saudações.
Ainda assim a instalação do conjunto completo de equipamentos pertinentes ao sistema do canhão ocupariam praticamente toda a capacidade de espaço e peso transportável em nosso hipotético IFV tornando assim o seu railgun 30mm a sua arma principal…
No entanto existe uma variável interessante a favor desse sistema que é a sua maior velocidade do projétil e consequente maior energia cinética e maior poder de penetração… isso permite que um canhão de calibre menor surta o mesmo efeito que outro convencional de ignição por propelente de calibre muito maior…
Resta saber se essa energia seria suficiente para sobrepujar as espessas blindagens dos MBTs atuais para que se torne de fato viável substituir a arma convencional por uma arma eletromagnética em um veículo de combate…
Pessoal, eu acho que sou um membro do pacto de varsóvia, kkkkk, mas não briguem à toa, está havendo excessos de ambos os lados, creio que quem começou foram os admiradores da mãe rússia, só vi o Bosco fazer considerações técnicas e demonstrar dúvidas bem fundamentadas. Bem, o Armata está causando polêmica e movimentando o setor de MBT para a competição de quem tem o melhor MBT. Particularmente adorei o Armata e seus conceitos inovadores(?), bem no estilo russo, mas saber quem é o melhor creio que só num combate real, que espero nunca vai acontecer, até porque imagino a Rússia na OTANem breve.
Os latidos tupiniquins por aqui continuam fortes, mas por lá existe trabalho, investimento cientifico e tecnológico e muita competência, fazer o que né o único jeito é fingir que não acredita rsss.. Aliás, por falar em não acreditar, quem inventa mais, Voz da Rússia, Voz da China ou Hollywood???
Bom, se for levar em conta que essas lorotas de ambos os lados de certo modo pelo menos funcionam, então podemos dizer que os iranianos ainda são os líderes das lorotas, embora o porta aviões deles tenha “superado” o nosso em disponibilidade.
Sugiro a leitura do artigo que vamos publicar sobre o Armata, em T&D, ainda hoje. Temos bastante informação, obtida por nosso correspondente em Moscou, Plínio Lins. Ele inclusive teve a oportunidade de FUÇAR o carro, os caras deixaram só pq ele era brasileiro (e para fazer raiva nos ingleses que ficaram PUTOS) – Trata-se de um sistema bélico viável, moderno e que quebra um paradigma base russo, NÂO a quantidade e SIM a qualidade e alta tecnologia = foda-se o preço……. Aguardem……..
Aguardaremos.
Obrigado!
Muito obrigado sr. Caiafa…
Roberto,
Entender o ponto de vista alheio?
Qual ponto de vista alheio você quer que eu entenda sem contestação? O que te satisfaz?
Você quer que eu acredite cegamente em tudo que se diz de um carro de combate que só conheço por fotos e vídeos (que alias, não correspondem em nada às expectativas anteriores desses mesmos que hoje o idolatram), e do qual só sabemos informações vagas sobre seu desempenho, informações essas abundantemente carregadas de adjetivações favoráveis, tipo: magnífico, indestrutível, hiper aquilo, super aquilo outro, etc.
E eu é que estou errado?
Sinto muito! Prefiro ser mal visto por você do que me idiotizar.
Muito bom comentário Bosco.
Deagol,
Se esses senhores prestarem atenção, ninguém falou um A contra o Armata. Muito pelo contrário. Todo mundo admirou o veículo.
O que se discute é: cadê o radar que disseram que tinha? O veículo nem está em produção é já vão trocar o canhão? Cadê o canhão de 30 mm? A blindagem e o canhão é superior aos Leopard 2A5 e M-1A1 HA, mas cadê os números que dão suporte a essa afirmação?
Bastariam dizer o quanto o novo canhão e a nova munição APFSDS é capaz de perfurar em termos de blindagem RHAe a 2000 m (padrão) e o quanto a blindagem é RHA equivalente, em mm, para podermos comparar.
O pessoal esquece que o Brasil não está “ainda” sob regime comunista e que aqui não temos que ficar batendo palminha a tudo que é informação vinda da Rússia. Mesmo porque ninguém falou mal do bendito tanque. Só tentamos analisar como ele é de verdade, como fazem todos os fóruns de defesa mundo afora.
Eu pelo menos, como estou num site onde se promove a discussão a respeito de temas pertinentes a armas de guerra, me dou o direito de dar minha opinião e como sei que estou pisando em ovos, evito o máximo usar algum termo que possa parecer que estou desmerecendo o nobre povo russo e a nobre pátria Rússia. E olha que eu nem sabia que no Brasil tinha tanto imigrante russo e seus descendentes. Só isso pra explicar a fascinação que esse país exerce sobre as pessoas já que não temos nenhuma afinidade cultural. Tirando a vodca, não sei nem o que eles comem.
Claro, há outro fator que é ser lá a eterna pátria do sonho da ditadura do proletariado, mas os que são apaixonados pela Rússia estão longe de fazer parte desse proletariado e são mesmo é exemplos da Esquerda Caviar Brasileira, que não iria estar ralando com a mão calejada junto com os verdadeiros trabalhadores, mas em algum alto cargo na direção, tomando scotch 12 anos e fumando charuto cubano. rrsrsss
E ainda aparece alguns travestidos de isentos pra defender os ofendidos de plantão, rebeldes sem causa, que no sonho de ter um mundo multipolarizado ficam do lado de qualquer ditador ou terrorista, desde que faça oposição aos EUA e divida com ele os polos do mundo.
Mesmo com a farsa da esquerda brasileira exposta, essa turma não cansa de fazer proselitismo pro partidão, e uma maneira de fazer isso é bater na mesma tecla em sites de defesa, vangloriando o quanto possa representar um antagonismo ao Ocidente e desmerecendo todo o resto. Pura cortina de fumaça.
Tem hora que dá vontade de desistir, rsrsrs, mas a menos que o Padilha me desligue do seu site e até que eu não me canse de vez, eu vou fazer o possível pra isso aqui não virar outro Planobrazil. Se eles são chatos, eu sou chato e meio.
E na medida do possível vou tentar ser o mais sensato e isento possível, mesmo que para alguns, ser isento é ser traíra e antipatriótico, já que eles têm sua ética própria e nela só é altamente ético quem bate palminha pro partidão e pra ideologia comunista. Eu bato é panela porque esses “idealistas” não me enganam.
Bosco
“Entender o ponto de vista alheio?… O que te satisfaz?”
Entender ponto de vista não quer dizer anuência, da mesma forma que não implica em automática recusa a ele. O problema que eu vejo é que nessa nossa internet tupiniquim é impossível tentar argumentar sem que alguém venha lhe rotular de “esquerdista” ou “rusófilo” apenas por tecer crítica que, na maior parte das vezes, apenas indica ponto de vista e não defesa de qualquer país. É pura infantilidade, principalmente nas páginas sobre defesa ou geopolítica onde claramente existem grupos de pessoas que acham que o correto é alinhamento automático a qualquer coisa ocidental. Não há massa crítica que possa ser desenvolvida neste tipo de ambiente.
O Topol por exemplo apenas deu sua opinião sobre o tanque e, em seguida, já foi recebendo a classificação de fanboy russo. Isso é pura infantilidade. Se fosse para atuar desse jeito o _RR_ nunca trocaria duas palavras comigo, mas eventualmente trocamos mensagens mesmo tendo pontos de vista totalmente diferentes em vários assuntos. Mas isso nunca fez com que um classificasse o outro como fanboy ou desrespeitasse uma opinião manifestada pelo outro.
Aliás, você seria um bom exemplo do contrário disso se também permitisse não se levar por este tipo de bobagem. Eu acho que é grande coisa você ter saído daquela zona de conforto do monte das três oliveiras e se disposto a comentar em outros canais. Gostei muito desse sua iniciativa, achei positiva, mas também é bom estar disposto a encarar o fato de que fora da trilogia há muita contestação e defesa de opinião. Eu penso que você tem muito a contribuir para melhorar a percepção e análise dos temas apresentados por aqui, mas se for ficar incomodado porque alguém tem preferência por um determinado tipo de situação ou fato você estará se diminuindo. E isto sim seria se idiotizar.
É isso.
A propósito, da mesma forma que você, eu também não costumo dar opiniões baseadas nas primeiras imagens que surgem. Então tomo a liberdade de sugerir a você um vídeo no YouTue, postado no ano de 2012, com o título “Tata Power builds India’s first indigenous artillery gun – NewsX”. Tem relação com essa coisa sobre a qual escreveu, sobre ver uma imagem e apressar uma análise ou opinião. Creio que entenderá meu objetivo.
No mais é esperar o que o Roberto Caiafa sugeriu. Aliás parece que, nós brasileiros, estamos bem “na fita” com os russos. Rsrsrs…
Abs
Roberto,
Você foi o primeiro a comentar nesse post e já começou com ironia sobre “canhão que a TURMA dizia que não ia sair”.
Ou seja, você de cara já plantou a discórdia que tanto parece lhe incomodar quando de mesma força e direção oposta.
Quem e quando exatamente alguém duvidou desse canhão. Aliás, que canhão é esse. A alguns meses ninguém nem sabia desse tanque.
Ou seja, você plantou uma verdade “inventada”, porque você nunca viu ninguém duvidar que os russos eram incapazes de fazer um canhão de 152 mm para tanque. E para os desavisados que leram seu comentário inicial, você passou a impressão que tem uma turma que duvida dos russos, sendo que isso não é verdade.
Então meu caro, não me venha posar de bom moço e me dar lição de moral.
O primeiro comentário do Topol foi aquele que ele disse que os europeus estavam se descabelando de medo do Armata e que o resto do mundo sequer tinha algo parecido ao novo tanque russo, em todo o planeta Terra, como se fosse aqueles trípodes dos marcianos.
Ele não deu apenas “sua opinião” sobre o tanque.
Mas mesmo assim, ninguém o chamou de fanboy russo, mesmo porque esse é o termo que vocês do Pacto de Varsóvia usam para atacar os que não batem palminhas pra suas convicções.
Eu pelo menos em momento algum alcunhei o Topol de fanboy de qualquer coisa.
Quanto a minha zona de conforto na Trilogia, realmente lá ela existem porque é aberto a contestação de nível técnico e não ideológico. Lá é difícil alguém ver um radar invisível na torre do Armata ou ler que um MBT tem um radar que detecta aviões a 100 km de distância, sem questionar a validade dessa informação ou a necessidade desse equipamento num carro de combate.
Mas se fosse um carro de combate dos Estados unidos diriam,
“nossa a que ponto chegamos, nossa superioridade é sem precedentes”… e de cara apareceriam dezenas de possíveis explicações para o funcionamento do radar inclusive justificando sua necessidade e importancia… isso para mim é julgar com dois pesos e duas medidas, ou imparcialidade… Estou aqui no DAN a apenas dois anos e nunca quebramos o pau por aqui, nunca expus minha preferencia pelas políticas e sistemas da A ou B até o momento em que fui obrigado a fazê-lo, e ao fazê-lo sou taxado de terrorista, ditador, fanatico, louco e etc…pois bem camarada, não sou nada disso e saiba que existe vida inteligente e descontaminada fora dos famigerados sites de visão exclusivamente centrada e única, onde todos, apesar de entendidos são limitados a concordarem piamente uns coms ou outros…e espero que você continue com a gente até porque tem muitos assuntos que queria discutir com o senhor…
valeu Bosco, um abraço.
Por favor Bosco, não me venha com essa bobagem de discussão técnica da trilogia porque eu tive alguns anos de participação lá antes de deixar de acompanhar o site e, como vários outros, vi e conferi que o site tem “agenda” específica, que passa bem longe dessa sua defesa. E você está longe de ser o mais qualificado para falar contra debate ideológico, e por um motivo bem simples: você, como a maioria dos debatedores da internet, não faz a mínima ideia do que seja ideologia.
Aliás, melhor deixar uma coisa em clara: qualquer tipo de debate é, por essência, ideológico. E não interessa se estamos comparando Teckla com Edson, ou maçãs e laranas, pois no fundo é a ideia, geradora de um sistema, que sustenta os argumentos. E isso também não é criação de “esquerdista” como apregoam alguns ignorantes internet afora. É definição estabelecida a mais de 2500 anos atrás.
Então mais devagar com essa bobagem de que apenas vocês sabem como fazer um debate “objetivo” e o resto do mundo não.
E sim, eu fui o primeiro a comentar o destaque do calibre pois acompanhei (sem comentar) discussões anteriores, e em diversos sites, em que se afirmavam coisas sobre a “inutilidade”, “impossibilidade técnica”, “engodo russo” em se adotar esta arma ao novo tanque sem que base concreta nenhuma existisse. Sim, meu comentário foi um deboche ao achismo e a arrogância que reina entre os entendidos da internet.
E lamento que você considere boa educação e gentileza como sinônimo de “bom mocismo”. Esperava mais do que isto.
Abs
PS: viu o vídeo?
“… porque é tão difícil para alguns admitir que o gramado do vizinho é mais bonito que o seu… ”
Eu tenho uma teoria: porque eles negam até a existência de uma vizinhança.
É uma pena que existam situações deste tipo.
O irônico é que sempre costumam taxar aos outros como fundamentalistas, porém são, via de regra, incapazes sequer de tentar entender ponto de vista alheio. Quiçá travar um debate sem acusar o outro lado de intransigência. É a vanguarda do atraso.
Abs
Que bobagem!
Como sempre a eterna vitimização da mãe Rússia e seus fãs “bem intencionados”.
Agora não se pode questionar nada, mesmo que seja para tentar entender melhor, porque os fãs intransigentes imaginam que a superioridade russa tem que ser inegável em tudo.
Temos que acreditar em tudo que a propaganda russa diz se não os “brasileiros patriotas” se sentem ofendidos pessoalmente.
Deagol, negativo…
Não sei quanto a você mas quanto a outros comentaristas pró EUA simplesmente usam dois pesos e duas medidas para julgar o mesmo aspecto.
É só isso, deveria haver mais respeito da parte de lá, pois as questões levantadas não se tratam apenas de uma curiosidade e sim um taxativa e sistemática tentativa de desmoralização e até ridicularização da outra parte, não pessoal, mas relacionada ao tópico o que irrita da mesma forma…
Exatamente isso Roberto, me chamam de fundamentalista mas quem está radicalizando e apelando para sátiras, ironia e taxação não sou eu… inclusive com o apoio da OTAN inteira dessa vez… (que coisa feia menino)
Topol,
Quem falou mal dessa xxxxx de tanque?
Aponta algum comentário de alguém que falou que esse tanque é uma xxxxx?
Cadê a xxxxx do radar que você disse que é uma revolução?
Cadê a xxxxx do canhão de 152 mm?
Quem está radicalizando aqui é você sim e todo o Pacto de Varsóvia em peso, que conseguem ver o que não ninguém mais vê.
Vocês vão pela Voz da Rússia e em nenhum momento se perguntam pra que um tanque tem que ter uma bxxxx de radar que capta avião a 100 km de distância. E se alguém com um mínimo de senso crítico pergunta cadê o radar e pra que serve um radar antiaéreo num tanque, vocês se sentem ofendidos e acham que o “engraçadinho” está ofendendo a Mãe Rússia, o povo russo, duvidando da criatividade russa, da tecnologia superior da Rússia, criado às duras penas pelas classes de operários durante o paraíso soviético.
Tenha dó!
Relaxa Bosco, tem mais…
O que seria do vermelho se todos gostassem só do azul ? A regra primária acho que é o respeito, nada de ataques pessoais, por isso sempre acompanho aqui o DAN pois aqui existe isso, respeito… Eu não me senti ofendido por você nem pelos outros participantes e espero não ter ofendido nenhum de vocês na sua pessoa, até poque os respeito muito e aprendo muito com todos vocês…
Abraço do Topol !
Pessoal…
Um canhão anti tanque de 152mm é algo possível… Contudo, para ser algo utilizável contra MBTs, teria que ser quase o tamanho desse tanque e, chutando por baixo, com pelo menos 1/3 a mais do peso do canhão de 125mm. A torre teria que ser reprojetada, assim como praticamente todos os mecanismos a bordo dela… E é improvável que um chassi como esse consiga suportar algo assim sem que receba consideráveis alterações…
Em suma, acredito que o Armata, tal como está, não irá receber esse canhão de 152mm… Na verdade, essas alterações virtualmente criariam um novo MBT…
Agora, se alguém estiver falando de um obuseiro de 152mm, aí é outra história…
Eu desisto! Discutir sobre armas eu consigo, já discutir com fanáticos religiosos já é impossível.
Eu sou ateu e já frequentei um blog ateu que vivia infestado de crentes.
Os crentes são como capim. Tem em todo lugar. Com eles simplesmente não dá pra discutir mesmo porque eles invertem e dão mais valor nas palavras escritas no livros sagrados do que na fria realidade.
Contra a fé não há discussão.
Grande verdade Bosco!
Não sei porque é tão difícil para alguns admitir que o gramado do vizinho é mais bonito que o seu… Eu cito cinco ítems que tornam esse veículo superior aos seus congeneres de geração anterior, incluindo o Abrams, o Leopard II e o Merkava, alguns deles possuem um ou até dois dos ítems citados incorporados em seus sistemas, mas definitivamente nenhum outro carro de combate pesado do mundo concentra tantas inovações e capacidade quanto esse.
Cada um desses tópicos adiciona não só uma mas sim uma série de vantagens táticas ao ARMATA, entre elas posso citar a persistencia em batalha, o poder de fogo, a flexibilidade, o alerta antecipado, a capacidade de surpresa, conciencia situacional (SA), a precisão de tiro, segurança da tripulação, capacidade multimissão, proteção efetiva do material, confiabilidade e eficácia no campo de batalha, entre outras…
1 – Radar AESA para busca e alerta antecipado contra ameaças aéreas
2 – Canhão de 30mm adicional a arma principal com capacidade dual
3 – Sistema Hard Kill ARENA, ou seja, defesa ativa, fogo contra fogo automático
4 – Cápsula de sobrevivência isolada da torre remotamente controlada
5 – Canhão de 152mm, bem no estilo Russo, arma principal mais potente, one shot one kill
E se as premissas do companheiro Praefectus se confirmarem, lá vem mais vantagens, um pequeno UAV organico possibilitaria mais uma lista vantagens táticas ao veículo, principalmente se além da camera o mesmo possuir um designador LASER…
É incrível como não apenas eu mas tantas outras pessoas consigam enxergar a superioridade desse veículo enquanto que outros insistem em desqualificar e levantar somente dúvidas acerca de suas capacidades, até parece que a Uralvagonzavod era uma fábrica de bicicletas na Etiópia que resolveu fabricar tanques ontem… E tem mais, não estou dizendo que ele sozinho ganha guerra nenhuma… O ARMATA é apenas um significativo incremento em um setor específico na estratégia de guerra mas que pode muito bem ser neutralizado pelo inimigo, no entanto será um pouco mais difícil atacá-lo assim como se defender dele!
Olha Topol, eu é que não entendo.
Por que questionar equipamentos russos é proibido?
Por que sempre que alguém questiona a Rússia vocês concluem que é um ataque para desmoralizar ou desacreditar a Rússia?
Estamos fazendo essas perguntas porque queremos saber mais, ninguém está dizendo que essas vantagens são inúteis ou que o Abrams é melhor.
Até porque o Armata é 30 anos mais novo que o Abrams não faz mais do que a obrigações em ser “superior”.
Topol…
Concordo que os russos manjam do babado. Também concordo que esse MBT possa ser avançado em muitos aspectos… Mas da mesma forma, ninguém é obrigado a acreditar em tudo sem ter provas…
Falam em um radar para localizar alvos aéreos e terrestres:
– Mas onde está esse radar…? Em que parte do MBT ele está…? Onde estão os emissores/receptores de onda?
– Qual a potencia dele? O que se faz crer que ele terá esse alcance de 98km? Assumindo que exista nesse MBT geração de energia para algo tão potente, contra alvos terrestres ele certamente não tem esse alcance ( curvatura da terra ). E contra alvos aéreos, considerando terreno, somente o teria em condições ideais ( ou seja, sem relevo )…
No mais, um radar como esse é algo estranho a um MBT. Radares de ondas milimétricas seria o mais interessante. Aliás, a adoção de um radar de tanto alcance pode se revelar um perigo para o próprio MBT, pois suas ondas podem ser localizadas e dar ciência ao adversário de sua presença…! Ou seja, ele pode ser alvo de mísseis anti-radiação. O mais lógico, isso sim, seria dota-lo de um RWR, para captar as emissões de tipos como o Longbow, assim como implementar algum tipo de material RAM.
E onde, raios, um MBT vai se deparar com quarenta alvos terrestres…? Ainda mais nos bosques da Europa, onde se presume que ele terá que atuar… Nem nas estepes russas acho que haveria tantos alvos de uma vez ( a menos que os russos estejam esperando uma nova batalha de Kursk… ).
Quanto ao canhão de trinta milímetros, nenhuma foto até aqui revelou o tal canhão… Até agora, do chassi que leva o canhão de 125mm, só vi fotos com a arma remota de 12.7mm. Aliás, um canhão desses seria um contra-senso… Se for para anti-aérea, mais lógico depender de mísseis IR ( Igla, Stinger ), ou tipos guiados a laser ( Lahat )… E se for para engajar alvos mais leves, normalmente uma peça de 14.5mm já resolve para esmagadora maioria dos casos…
E defesa ativa já é algo que a muito vem sendo estudado. O Merkava possui um sistema similar, o Trophy.
As grandes inovações até aqui, portanto, ficam por conta da capsula de sobrevivência e a torre remotamente pilotada…
O ARMATA é um veiculo que no futuro será remotamente controlado, será a mesma revolução que os drones UAV fizeram no campo de batalha, O Armata vai obrigar o melhores designers de armamento a repensarem melhor, porque o futuro está na inteligência artificial, o futuro está na robotica, até parece que o filme Exterminador Implacavél do David Cameron , interpretado pelo Arnald Swazneger, O Armata é apenas o inicio, da mesma forma que os americanos inovaram nos céus, os Russos inovaram em terra, Agora só resta esperar, mais esse Tanque está muito a frente do seu tempo, O Armata não têm adversário possivel, ele aniquila qualquer tanque, Enfim agora só resta esperar, provavelmente os Americanos e os Alemães vão se unir novamente para construírem um MBT similiar, mas não será fácil, Eu sou fã do Armata desde o primeiro dia.
Engraçado seu comentário porque veículos e torres automatizadas já existiam muito antes do Armata. Inclusive já existia, nos EUA, um modelo de torre automatizada na década de 90.
Mas não têm nenhum veiculo de 48 toneldas, o Armata é o primeiro, A partir dele virão outros(russos, chineses, ocidentais).
Esse fanboys sempre colocando defeitos ,nao importa qual seje a fonte da informação se americana dizem: é foi alterada não esta escrito isso,se russa é a sputinik é exagerada e tal , e isso ,aquilo outro
É óbvio que os que criticam este novo blindado ARMATA estão encomodados,com toda sua SUPERIORIDADE capacidade de destruição também não era pra menos ha ha ha
É tradiçao Rússia sempre estarem um passo a frente dos demais mesmo que por uma tenue vantagem.
Ao contrário de você os fanboys não costumam aceitar cegamente o que vem do Ministério da Propaganda e da Adoração Incontestável (MiPrAIn) rsrsss.
Sem números que dê conta que a blindagem é superior e que o canhão é superior aos seus congêneres ocidentais, dizer que ele é superior sem dizer porque é superior, é só um exercício de fé e eu não tenho a graça de ter fé em nada e nem em ninguém. Sou daqueles que precisa enfiar o dedo bem fundo na ferida. Diferente de você, que tem fé seletiva.
“””É tradição russa sempre estarem a frente dos demais”””
Queria muito entender de onde saem essas fantasias.
………..bem, o Armata é uma ótimo vetor …ao que parece os russos passaram a perna em uma porção de potencias…mas com o tempo aparecerão melhores tanques aqui no Ocidente, imitações do dito cujo…..nós é que temos que comprar tanques alemães ao invés produzirmos os nossos (como ja o fizemos)…até o Irã tem lá o seu Zolfikar….e nós …..nada….lastimável…..
1 metro de aço? pelo visto estamos diante de mais uma bravata de um conhecido bravateiro como é o Sr. Rogozin. Basta lembrar que ao ter sua visita rejeitada na EMBRAER a fanfarrônica “otoridade” russa, com muita dor de cotovelo, esbravejou que se tratava de uma “empresa norteamericana”.
No mais, aumentar o calibre da arma não vai necessariamente aumentar o poder de penetração do projétil. Basta recordar que muitas das munições dos canhões L-7 (105mm) e L-44/ M256 (120mm) possuem poder de penetração maior que o do canhão russo de 125 mm. No mais, haverá o efeito colateral de o veículo poder carregar menos projéteis em virtude do maior diâmetro do mesmo
Tireless,
Logicamente a expressão 1 metro de aço se aplica a uma condição controlada de bancada, a referencia de 1 metro se dá como a capacidade máxima da arma e não é um valor extraordinário visto que outros canhões dotados com certos tipos de munição de energia cinética também conseguem esse feito, ou seja, essa capacidade vai depender de alguns fatores como a distancia do alvo, o angulo de inclinação no ponto de impacto do projétil e principalmente o tipo de munição, como você deveria saber, munições flecha de 120mm e ogivas HEAT de carga oca em condições favoráveis tem essa capacidade…
E quanto ao canhão o próprio texto afirma que estão desenvolvendo “munições” mais potentes que podem atravessar 1 metro de aço, portanto não se trata apenas de “aumentar o calibre da arma” e sim das duas coisas, um canhão mais potente e uma munição mais potente só poderia resultar em uma arma mais potente, é óbvio…
Tireless,
A blindagem frontal do M1A1 reforçado com urânio (Cobhan + DU) equivale a cerca de 1,6 metros de aço (RHAe) se for relacionada com munição perfurante química, e a 950 mm se relacionada a munição cinética.
Quanto ao calibre, você está certo. Aumentar o calibre aumenta a energia, mas reduz as cargas. Mas todos os exércitos do mundo estão buscando desenvolver canhões mais potentes, e um dos caminhos é aumentar o tamanho dos dito cujos. Os calibres mais estudados é o de 152 mm e o de 140 mm.
Mas há outros caminhos para se conseguir um canhão mais efetivo contra as novas blindagens, como o eletromagnético, o de ignição eletrotérmica, etc.
Como tradicionalmente os russos contam com o ovo dentro da galinha, pode ser que outro país coloque um canhão de nova geração (não necessariamente maior) primeiro que os bravateiros russos. rsrsss
Grande Bosco, tenho minhas dúvidas se realmente aumenta a energia o maior calibre pois embora, teoricamente, dentro do cartucho exista mais propelente, por outro lado o diâmetro maior faz o projétil ter uma massa maior, e um projétil maior e mais pesado pode ter uma velocidade de boca menor.
Quanto ao aumento de calibre, penso que o tamanho ideal no futuro ficará entre 135mm e 140mm, lembrando que os exércitos ocidentais cogitam adotar este último. Já no que diz respeito às novas tecnologias, eu creio que os canhões eletromagnéticos me parecem mais promissores, especialmente pelo fato de já estarem sendo desenvolvidos modelos para emprego em navios de guerra.
Tireless… pense bem
Parece fácil ou mais promissor, é só colocar um canhão eletromagnético em um tanque, ok… E de onde viria a energia necessária para alimentar o circuito de ignição eletromagnética?
Porque sair arrastando cabos de 185 mm pela estrada a fora não dá… Instalar um turbo-gerador no tanque também não… e ainda não inventaram um meio de transmissão de potencia elétrica sem fio…
Pensei bem e tive uma idéia… É só montar um gerador em uma carretinha e sair puxando por aí e mandando bala ! rsrsrs
Topol…
Se for um canhão eletromagnético, não precisa ser algo de um calibre muito grande… A energia cinética de um canhão assim pode muito bem permitir um calibre inferior a 110mm…
Também não é necessário nada muito monstruoso…
Alternadores podem ser conectados a acumuladores de energia, permitindo reservar energia para o disparo… Esses alternadores podem ligados diretamente a motorização do veículo… A única incógnita é o tempo necessário para acumular a energia necessária para um segundo tiro, o que vai depender da potencia do sistema e da energia despendida… No mais, não é nada impossível…
“Permitem acumular energia para o disparo”,
Isso mesmo RR, para o disparo, porque vai ser só um mesmo… Você tem noção do tamanho e do peso do banco de baterias necessário para acumular um a tensão e a principalmente a potencia necessária para o disparo de um railgun que tenha poder de destruição efetivo ??? Você sabia que ao acoplar um belo altenador no motor do MBT para alimentar uma carga grande como o banco de baterias proposto você está incrementando uma perda de torque muito grande ao veículo e que pode levar até horas para recarregá-lo? você ja ouviu falar em bancos de capacitores, já viu um e sabe o volume e o peso que aquilo ocupa ? você já parou para pensar que para que o efeito Lorentz ocorra é necessário dois trilhos de material supercondutor para fechar o circuito e que esses trilhos se desgastam em poucos disparos necessitando ser substituídos? sem falar nas grandes bobinas (indutores) também necessários e mais pesados ainda… não viaja não RR, pelos próximos 50 anos você não vai ver RAILGUN e m tanque nenhum, a não ser que seja em uma carreta… O único railgun terrestre foi da Alemanha nazista montado em trens e vai continuar sendo… A não ser que você saiba de algo que possa transmitir a potencia elétrica sem fio para o carro, daí eu tiro meu chapéu para você, pois o problema de energia da humanidade acabou, é só colocar painéis solares em órbita e transmitir a energia gerada via WI-FI para a terra (rsrsr!!)
Topol, acho que a geração de energia pode ser resolvida com o desenvolvimento de turbinas mais eficientes, potentes e com menor consumo de combustível. O resto é como o RR já disse…..
Pelo jeito é facinho fazer isso…
Veja o quanto as turbinas aeronáuticas evoluíram e você verá que é possível
Tireless,
Mas há relatos que foram conseguidos resultados interessantes com esses canhões experimentais, tanto de 140 quanto de 152mm.
Só lembrando que o que parece novidade para alguns já é do tempo do ronca.
Os EUA já usou um canhão de 152 mm num tanque leve, o Sheridan, e numa versão do M-60.
Além dele ter sido introduzido no projeto do tanque futurístico MBT-70, que foi cancelado, mas estava muito à frente do seu tempo.
Também o M-60 teve uma versão de engenharia que tinha um canhão de demolição de 165 mm.
Um abraço.
Amigo Bosco, o M-551 Sheridan e o M-60A2 usarvam um canhão de 152 mm pelo fato da arma principal ser o míssil Shillelagh, que era uma arma muito à frente do seu tempo. Ocorre que esse pioneirismo teve seu custo pois ambos os veículos tiveram carreiras muito breves em virtude das deficiências do míssil, uma dela era o fato de que apenas podia ser disparado com o veículo parada.
Como resultado os M-60A2 foram paulatinamente convertidos em A3 e os Sheridan foram desativados. Nesse último caso uma pena pois era um conceito interessante de veículo.
Tire,
Eu sei que a experiência do Shilelagh não foi boa e que o canhão foi um fiasco, mas coloquei só pra dizer que a ideia não é nenhuma novidade.
No MBT-70 ele seria um canhão de 152 mm cano longo e poderia disparar projéteis cinéticos, além do míssil Shillelagh, que diga-se de passagem, era ruim, mas pelo menos tinha o diâmetro certo. Um míssil com uma ogiva HEAT de 152 mm é bem mais eficiente que mísseis com ogiva de 125 mm.
Mas isso é outra história. rsrsss
Um abraço.
Tire,
Nesse caso é fácil desconstruir a certeza do Topol. É só informar a ele que os russos estão na vanguarda da tecnologia de canhões EM (railgun e coilgun) para carros de combate, junto com os americanos.
Infelizmente não tem como eu colar aqui um site bem interessante que cita os avanços russos nesse segmento, mas é fácil achar informações no Google pertinentes ao assunto.
Verdade amigo Bosco! Rapidinho ele se convence da utilidade dos Railguns em TAnques…rs!
Já sei, eles conseguiram extrair a energia do Tesseract e criar um suprimento de energia para um canhão cósmico e irão implantar o mesmo na nova versão do Abrams … como não pensei nisso antes, americanos danados…
Agora entendo o motivo dos eurobambis estarem se descabelando pela simples menção do nome ARMATA… 152 MM camarada, isso é mesmo calibre do obuseiro Koalitsiya e simplesmente coloca o ARMATA em outro nível, acima de seus homólogos, aliás, não tem homólogos.
Topol,
Não exagera! .rsrsrss
Quem é que está descabelando com o Armata. Ele é só uma evolução natural dos MBTs. Depois dele virão outros. Não há arma definitiva.
Só quem propaga estas estórias de “descabelando”, “pulando de navios desesperados”, “horrorizados”, etc., é a Voz da Rússia. E você, com o nível de conhecimento que tem, só pode estar brincando quando diz que leva essas fanfarronices comunísticas à sério. rsrssss
Você é um brincalhão. rsrsss
Fala Bosco !!!
Descabelando foi demais, mas você há de convir que o ladrão está um passo a frente da polícia no momento…e lógico que estão preocupados… sem recorrer a pesquisa de nada agora ja me vem em mente cinco inovações importantes que tornam esse tanque superior em poder de fogo e em persistencia de combate em relação aos demais… e não é papo de Voz de Rússia nem voz de China, é a voz dos fatos e contra fatos não tem argumentos… Mas não esquenta não Bosco tenho certeza que Tio Sam e seus amigos Europleibas ja estão correndo atrás para alcançar o bonde ! rsrsrsrs
Topol,
Eu sinceramente só vi até agora como uma grande inovação o que podemos chamar de cápsula de sobrevivência.
Todo o resto é uma incógnita. Não duvido que tenha havido evolução na blindagem e no poder de fogo se comparado ao T-90 e que os projetistas russos tenham feito um tanque com capacidade global superior aos modelos ocidentais, mas não vejo o T14 como nada assustador. Quem acompanha a evolução dos MBTs sabe que ela não é muito diferente da dos caças. Hora um está na frente, hora o outro.
O T14 pode ter um conjunto de melhorias que o qualifica como “superior” (ainda temos que saber quais) , mas ainda não está em produção, custa caro, e pode não ser produzido na quantidade necessária. Sem falar que o Ocidente está longe de estar parado. Mesmo não havendo projetos novos, a evolução dos MBTs ocidentais e constante.
Não sei se é motivo de júbilo ou de preocupação para os russos, mas fato é que pelo menos por enquanto a OTAN não está correndo atrás de um modelo de MBT revolucionário, mas apenas mantendo o foco na evolução do que já têm.
Quando e se o T14 receber um canhão de 152 mm, aí sim será outra “revolução”.
Uma futura revolução nos MBTs será relativo à furtividade, à motorização híbrida elétrica, canhões avançados (railgun, coilgun, eletroquímico, etc.) etc.
As informações sobre o Armata T14 dão conta que ele é uma evolução do T90. Tirando a cápsula de sobrevivência/torre não tripulada, ele tem supostamente um canhão adicional de pequeno calibre e tiro rápido, que não chega a ser nada extraordinário e não aumenta sua letalidade, só sua flexibilidade.
Outros veículos, inclusive russos, combinam canhões de grosso calibre com canhões de pequeno calibre.
O do T14 até agora não foi mostrado.
Carregador automático não é novidade. Blindagem reativa, idem. Sistemas de proteção ativos, idem, idem.
O T14 supostamente tem um radar antiaéreo que ninguém sabe, ninguém viu. Só quem afirmou isso até agora foi a VdR. rsrsr
Ninguém sabe pra que um MBT precisa de um radar antiaéreo, inclusive melhor que o do Pantsir e Tor, mas todo mundo bate palma como se fosse a coisa mais incrível do mundo.
Não é à toa que tiraram a tripulação da torre. Com o tanto de coisa que colocaram lá (radar, canhão, minidrones, etc.) não deve ter sobrado muito espaço.
A rigor só ouvimos falar que ele tem uma blindagem fantástica e um novo canhão super poderoso, mas nenhuma fonte minimamente confiável apresenta os números que comprovem esse desempenho.
Nosso amigo PRAEFECTUS nos informa que o Armata tem minidrones que ficam sobrevoando ele. Isso se confirmado seria outra inovação. rsrsss
Não sei se um MBT precisa ter seus próprios drones tendo em vista que o céu estará repleto de drones amigos e seria suficiente só entrar na rede.
É esperar pra ver.
Bosco…
I
I
V
Meu caro Bosco,
alguns drones de curto alcance lançados no momento adequado pelas equipagens daria uma excelente visão situacional do campo de batalha a um grupo de carros de combate.
É a guerra centrada em rede meu caro que se fala aqui…
Saudações.
Não vejo eurobambis se descabelando e sim um letrinobolivariano se molhando todinho com sonhos sovieticos… rsrsrsrsrsrs
Não poderia deixar de comentar essa.Ta loco camarada ,125 milímetro já é letal agora com 152milímetro não terão chance alguma até mesmo de um tiro frontal superarando os atuais “melhores blindados do mundo”
Isso sem falar no radar e capsula sobrevivençia etc.
Bem que o brasil poderia desenvolver um blindado próprio com parceria camaradas BRICS afinal de contas é pra isso que servem.
SINISTRO 152
Com certeza o alcance de 98 km do radar não tem nada a ver com os alvos no solo.
E mesmo para alvos aéreos parece exagerado.
deve ser para alvos grandes
Não, não parece.
Sem nenhuma antena visível ele tem mais alcance que um Pantsir???
Saberia explicar como????
Ou o radar não foi instalado (pois não da para ver) ou parece exagero sim!!!
Deagol,
Pode ser que o tal radar misterioso seja escamoteável e semelhante ao que tem no veículo BMP-3 que lança o Khrizantema, para poder detectar alvos em terra e adquirir alvos com ele.
Só que aí não teria função AA e muito menos 98 km de alcance.
O que ocorre é que ninguém sabe de nada e essa voz da Rússia presta um desserviço à informação. rsrsrssss
Esse canhão de 152 mm pode muito bem ser de uma versão “obuseiro”, assim como o radar pode ser de uma versão AA, e o tal canhão de 30 mm da versão T-15.
Como eles misturam tudo e ninguém sabe falar russo (apesar de adorarem o país), a gente fica refém da Voz da Rússia e das asneiras que eles escrevem. rrsrsss
Eu até agora também não vi o tal radar nem o tal canhão de 30 mm.
acho que eles misturam tudo mesmo, o canhão de 30mm ta no T-15 e o obus de 152mm deve ser numa versão artilharia, ja que o T-14 ja vem com o de 125mm que tem poder de fogo de sobra
Bosco:
“Eu até agora também não vi o tal radar nem o tal canhão de 30 mm.”
—–
Abaixo, duas imagens do Armata equipado com o canhão 30 mm:
http://www.planobrazil.com/wp-content/uploads/2015/05/Armata-CCD.jpg
http://in24.org/wp-content/uploads/2015/05/8EUHeyq7dh8.jpg
Fred,
Mas o que passam é que o MBT Armata T14 teria um canhão de 30 mm adicional, suplementar ao canhão de 125 mm, além de um radar. Num mesmo veículo, e não em versões diversas de um mesmo veículo.
Esse que você mostrou é uma versão de combate de infantaria (VCI), T15.
Agora, eu já tô desconfiando que essas desinformações da Voz da Rússia que nos induzem a acreditar que o canhão de 152 mm, o radar, o canhão de 30 mm, etc, serão em versões diversas de um veículo base.
Um tanque tem o horizonte radar limitado a alguns quilômetros. No máximo uns 15 e olhe lá.
Pra ter alcance de 98 km só contra alvos aéreos. Agora, um MBT contra alvos aéreos a essa distância? Pra que? Nem veículos antiaéreos dedicados têm radar com alcance tão grande.
É, Bosco, isso é o que eu penso.
E para ter alcance de 98 km contra alvos aéreos deveria ter uma antena visível.
Também parece exagero porque “98 km” não combina com radares de ondas milimétricas.
Certamente pode ter radar, mas ainda ninguém viu.
Sds.
Dependendo do tipo do radar, poderá ser para orientação de drones
Senhores,
de acordo com informações, o Armata irá dispor de mini drones que sobrevoarião o teatro de operações identificando possivei alvos não só para o disparo do canhão do veículo mas também para mísseis disparados pelo tubo do mesmo enquanto o blindado permanece “mocado”.
Saudação.
antes de dizer que o voz da russia diz asneiras.. seria melhor você aguardar um pouco mais , para obter informações, visto que o fabricante russo está guardando segredos tecnológicos.. e o pouco que se sabe é que este tanque possui sistema antimissil portátil, e aliás, esse tanque possui uma torreta, em alguns modelos..
como vc sabe disso, qual e a fonte
O diacho…
Ma num era esse canhão que a turma dizia que num ia saí!?
Quequeu digo lá in casa gora?