Por Tim Maxwell
Até alguns anos atrás, mal teria ocorrido a alguém questionar a relevância militar dos Porta-Aviões em futuros campos de batalha. Nos últimos anos, no entanto, muitos especialistas alertaram sobre as vulnerabilidades crescentes de tais plataformas para sistemas emergentes de armas, de incapacitar ataques cibernéticos a drones aéreos e submarinos a armas hipersônicas, sem mencionar mísseis clássicos de cruzeiro e balístico.
Essa incerteza, combinada com os custos crescentes dos programas de Porta-Aviões de novas gerações (o custo unitário dos Porta-Aviões classe Ford dos EUA é próxima de US $ 13 bilhões, contra US $ 8,5 bilhões para a classe Nimitz), provocou um repensar de diferentes navios Os conceitos para o futuro, com o objetivo de reduzir os custos tanto quanto se adaptar às várias ameaças mencionadas acima. À medida que os mais antigos Porta-Aviões da classe Nimitz da Marinha dos EUA se aproximam da aposentadoria, e o programa de Porta-Aviões da classe Gerald Ford começa a oferecer, estão emergentes discussões sobre a adequação dessas navios para algumas missões mais simples. Alguns argumentam que a adição de Porta-Aviões menores e mais leves à frota seria bem-vinda.
Vamos observar primeiro que o chamado “Porta-Aviões leve” não é fácil de definir, especialmente no contexto dos EUA. Enquanto a Marinha dos EUA afirma que “apenas” opera dez Porta-Aviões, o par de navios da classe do USS America atualmente em serviço são considerados “navio de assalto anfíbio”. Suas dimensões, no entanto, os qualificariam, sem dúvida, como porta-aviões em qualquer outro país em todo o mundo: têm 257 metros de comprimento com uma boca de 32 metros e pesam 45.000 toneladas, aproximadamente as mesmas dimensões que o francês Charles de Gaulle (exceto a boca, que é duas vezes maior). O mesmo pode ser dito dos sete da classe Wasp (LHD) atualmente em serviço, como um navio de assalto anfíbio com tamanho e peso apenas ligeiramente inferiores aos navios da classe America.
Portanto, por uma questão de clareza, os Porta-Aviões “leves”, plataformas menores, pesando até 30.000 toneladas, um limiar arbitrário, mas que ajuda a distinguir os padrões contemporâneos nos dilemas enfrentados por estados menores, que geralmente têm apenas um.
Do ponto de vista histórico, os Porta-Aviões leves não são novidade. Eles existem desde a Segunda Guerra Mundial, com os porta-aviões da classe Independence construídos em emergência para a Marinha dos EUA a partir de cruzadores leves que já estavam em construção. Durante o mesmo período, a classe Essex ilustrou a clara preferência da Marinha dos EUA por grandes plataformas, capaz de transportar mais combustível, pessoal e armas. Os Porta-Aviões da classe Independence deslocavam de 11.000 à 15.000 toneladas e tinham 190 metros de comprimento.
Apesar de seu bom histórico de serviço durante a guerra (a classe Independence representou mais de 25% do poder dos Porta-Aviões da Marinha no Pacífico em 1945), a maioria deles chamados CVLs (Carrier Vessel Light), foram desativados em 1947, embora alguns tenham sido reintegrados durante a Guerra da Coréia. Outros foram vendidos a países aliados, como a França, Espanha.
No início dos anos 70, a classe Independence havia sido atingida pelo Naval Register, e nenhum programa CVL foi lançado novamente nos EUA. Daí a recepção atenuada, em 2017, da proposta do senador John McCain de criar “um novo ‘Mix Heavy/Light’ na frota de Porta-Aviões da Marinha”, argumentando que “a Marinha deveria começar a fazer a transição de grandes navios anfíbios para os Porta-Aviões menores.”
Anfíbios convertidos X CVLs
Nos EUA, duas soluções estão sendo consideradas. O primeiro, certamente menos oneroso, consiste em dar aos anfíbios da classe América a capacidade de operar como pequenos Porta-Aviões. Esse é o objetivo revelado ao público em abril de 2019, quando o USS Wasp foi enviado para o Mar da China Meridional com 10 caças F-35 a bordo. Mais tarde, no mesmo ano, os navios da classe America foram carregados com 13 caças F-35B. Mas a manifestação mais convincente ocorreu em abril passado, quando o USS Tripoli operou com 20 caças F-35B a bordo.
Após os primeiros debates do Comitê sobre o assunto, a Lei de Autorização de Defesa Nacional de 2016 instruiu a Marinha a “avaliar os requisitos de capacidade de aviação tática baseada no mar em cenários prováveis”, uma tarefa realizada pela Rand Corporation. Em seu relatório, com direito a “opções futuras de Porta-Aviões”, os analistas da RAND se concentraram em possíveis alternativas mais baratas à cara classe Gerald Ford, como parte da substituição da classe Nimitz. Várias opções foram consideradas, de Porta-Aviões de 100.000 toneladas a 20.000 toneladas. Este último, de acordo com o relatório, custaria US $ 2,5 bilhões e só poderia acomodar 6 a 10 aeronaves de decolagem/pouso vertical (STOVL).
Avaliando essa opção considerando como objetivo substituir completamente os Porta-Aviões da classe Nimitz restantes, os analistas obviamente concluíram que a opção não valia o investimento.
O conceito voltou no final de 2020, sob o impulso do ex -secretário de Defesa, Mark Esper. Apesar de sua forte impopularidade dentro da comunidade de defesa americana, a idéia apareceu no Future Naval Force Study no seu Plano Battle Force 2045, antes de ser incluído pela primeira vez no relatório de 2020 ao Congresso sobre o plano anual de longo alcance para construção de embarcações navais.
Ao mencionar a compra potencial de até seis Porta-Aviões leves, este documento não é vinculativo e esses navios ainda estão longe de se tornarem realidade para a Marinha.
Os Porta-Aviões leves existem nas Marinhas Ocidentais
Além dos EUA, no entanto, várias Marinhas ocidentais já apresentam Porta-Aviões leves em suas frotas. Enquanto para os EUA, o objetivo de tais navios seria aliviar os Porta-Aviões maiores em missões mais simples, nações militares menores e com menos compromissos no exterior (se houver) podem se contentar com Porta-Aviões leves como meio de controle do mar, ou participar de Operações Militares como parte de uma coalizão.
Esse tem sido notavelmente o caso do Porta-Aviões Giuseppe Garibaldi de 180 metros de comprimento da Itália, que pode carregar até 16 aeronaves, mas não F-35s porque a faixa de decolagem é muito curta. O Cavour, o segundo Porta-Aviões italiano, é maior que o Giuseppe Garibaldi, e ainda pode ser razoavelmente considerado como um Porta-Aviões leve, desta vez, grande o suficiente para embarcar o caça F-35B. O ex-Principe de Asturias, da Espanha, era comparável em tamanho e capacidade ao Giuseppe Garibaldi.
Enquanto os três Porta-Aviões provavelmente se enquadram na categoria de CVLs, o Porta-Aviões da Espanha, Juan Carlos I, é um LHD, um híbrido entre um navio de assalto anfíbio e um Porta-Aviões. A Turquia baseou seu Porta-Aviões Anadolu no Juan Carlos I, e o último foi exportado para a Austrália como LHD Canberra.
Embora a classe Wasp possa se qualificar facilmente como um Porta-Aviões, os LHDs Juan Carlos I e Canberra estão mais próximos dos desenhos que se pensaria ao discutir Porta-Aviões leves. O Juan Carlos I, projetado pela Navantia, pode carregar até 12 aeronaves.
Os Porta-Aviões leves estão ganhando força na Ásia.
Além das nações ocidentais, vários países asiáticos investiram nesses conceitos. A primeira nação asiática a ter feito é a Tailândia, já nos anos 90, com seu HTMS Chakri Naruebet, baseado no Principe de Asturias. O navio é capaz de transportar até 9 caças. No entanto, desde que Bangkok descomissionou seus jatos AV-8S Harrier, o país não tem aeronaves para carregar em seu Porta-Aviões, com a possibilidade dos EUA exportar o F-35B para eles. Um Porta-Aviões tão pequeno pode acomodar apenas aeronaves de aterrissagem vertical, e o F-35B é o único à venda.
As dificuldades da Tailândia contrastam muito com a determinação de Seul em entregar um Porta-Aviões à sua Marinha. O programa CVX da Coréia do Sul, no qual a Hyundai compete com o DSME, poderia resultar em uma mini versão do HMS Queen Elizabeth do Reino Unido, com um peso de cerca de 30.000 toneladas, um convés de vôo de 265 metros capaz de hospedar até 20 F-35B, por cerca de US $ 1,8 bilhão. Esse formato seria comparável em tamanho ao Cavour da Itália. O Japão está modificando dois destróieres multiuso da classe Izumo para Porta-Aviões híbridos, capaz de carregar uma dúzia de F-35B, um formato comparável ao Juan Carlos I.
Os Porta-Aviões leves são mais adequados aos UAVs?
Embora seja uma opção atraente para países com orçamentos menores, a integração de um Porta-Aviões leve em uma frota apresenta várias dificuldades para suas Marinhas. Primeiro, o preço de tais plataformas, que, embora seja mais acessível do que um Porta-Aviões de tamanho normal, necessitam inevitavelmente vários outros investimentos. Segundo, a obrigação de comprar F-35B, o único caça STOVL no mercado, dado o tamanho reduzido do convoo, o que impede que outras aeronaves aterrissem. Terceiro, em programas de conversão como o Japão, a necessidade de adaptar o convoo ao calor extremo projetado pelos motores durante a decolagem e o pouso.
Para um país como a Turquia, que não pode ter o F-35B, outra dificuldade está na necessidade de investir em soluções alternativas, às vezes incertas. Ancara pretende adaptar suas futuras aeronaves de combate leve Hürjet, que tem inúmeras restrições técnicas, incluindo a incorporação de um trem de pouso adequado e uma capacidade da aeronave limitada a bordo.
Para muitos países, a perspectiva dos Porta-Aviões leves poderia acabar combinando com um conceito diferente: UAVs de operação avançada. Enquanto trabalhava para adaptar seu futuro LCA Anadolu, a Turquia está desenvolvendo o UAV Bayraktar TB3, projetado especificamente para aterrissagem de curto alcance e decolagem a bordo de uma Porta-Aviões. Atualmente, o Anadolu está realizando testes no Mar de Marmara e deve entrar no serviço até o final deste ano. Enquanto isso, a Marinha turca também está trabalhando em um futuro Porta-Aviões projetado especialmente para operar uma frota de drones de combate mais pesados e alimentados por jato.
A China, enquanto concentra seus esforços em Porta-Aviões pesados, como o Type 003 Fujian, que deixou sua doca na semana passada, e revelou recentemente um conceito de um Porta-Aviões catamarã de 80 metros de comprimento e 35 metros de largura, servindo como uma base de navegação para enxames de drones. Aliás, uma frota de drones foi vista no início deste ano no Porta-Aviões Shandong, uma primeira indicação de ensaios ativos.
Na Europa, em setembro passado, a Marinha Real demonstrou sua capacidade de lançar drones do HMS Prince of Wales. Mais recentemente, em março, o CEO da Baykar Defense indicou que o TB-3 será compatível com a classe Izumo do Japão, sendo eles mesmos sendo atualizados para operar o F-35B.
Além disso, em 11 de maio, a General Atomics revelou uma versão de decolagem curta do seu drone MQ-9B Skyguardian/Seaguardian, que provavelmente terá aquisições seguindo essa tendência. Se as frotas de drones representarem o futuro dos Porta-Aviões leves, pode-se imaginar combiná-los com o drone de reabastecimento aéreo MQ-25 da Boeing, trazendo os Porta-Aviões equipados com UAVs uma condição operacional adicional significativa.
Isso é algo que pode fazer a diferença na área da Ásia-Pacífico e algo que já atraiu o interesse de nós, diz a Boeing.
TRADUÇÃOE ADAPTAÇÃO: DAN
FONTE: Defense-Aerospace
A MB com 3 mini porta aviões com 7 gripends + uav turco tb3 seria show.
Antes de ter um NAE, a MB deverá ter Escoltas, com sensores e armamentos de longo alcance, para protegê-lo. O caminho inverso mostrou que não deu certo.
Para mim parece lógico demais que todo futuro “porta aviões” vão operar com drones e salas de controles.
Eu acredito que o ideal seria ter 3 classes de porta-aviões, sendo:
– Classe leve: com capacidade de 16 a 24 aeronaves, essa classe seria projetada para construção em massa, ela não teria sistemas avançados como sonar, radar de longo alcance, etc, todos os sensores e armamento seriam provenientes das suas escoltas (fragatas e corvetas), poderia ter 1 ou 2 catapulta provavelmente seria de vapor (se tiver catapulta) e operaria principalmente drones e helicópteros.
– Classe média: com capacidade de 26 a 56 aeronaves, podendo ter propulsão nuclear ou convencional, estaria equipada com sensores de longo alcance como radar e sonar e sistemas de defesa de ponto, teria de 2 a 4 catapultas que podem ser tanto eletromagnética como a vapor ou simplesmente ter uma rampa ao invés da catapulta.
– Classe pesada: com capacidade de 58 a 112 aeronaves, a propulsão seria apenas nuclear e estaria equipada com os melhores sensores e armamentos de longo alcance, tendo capacidade de inclusive lançar mísseis contra navios e aeronaves, tendo de 4 a 6 catapultas do tipo eletromagnética.
Para o Brasil o ideal seria ter: 2 classe leve, 2 classe média e 3 classe pesada.
(Sei que posso estar sonhando, mas a esperança é a única que não morre).
Creio que para missões de CAP e CAS seja ainda preferível ser aeronaves tripuladas, a missão de CAP tripulada seja mais indicada para tempos de paz, já CAS um ser humano é mais flexível e criativo, isso pode ser um diferencial ao longo da missão, já que o cenário está em constante mudança.
Enquanto parlamentares ( alguns péssimos), que votam orçamentos, entenderem que despesas com defesa são gastos, e não investimentos, pouco provável que as Forças Armadas sejam, minimamente, equipadas de forma adequada, com, por ex., meios como o da excelente matéria.
Eu gosto muito do projeto francês, Charles de Gaulle, pesa entre 42 e 45 mil toneladas (segundo alguns sites)
Transporta até 40 aeronaves (acho bastante) e é nuclear, tem boca larga e tem sistema de catapultas etc…
Na minha opinião, tirando os porta-aviões Nimitz e Ford, o francês é de longe o melhor.
Eu também gosto do porta-aviões inglês de 70 mil toneladas, mas o que matou nele foi NÃO ter sistema de catapultas…acho que isso acabou com um projeto que podia ter sido fantástico. Foi uma loucura não por catapultas nele.
Eu penso que pela tonelagem o inglês deveria transportar umas 60 aeronaves com muito conforto, sendo esses uns 10 drones modernos.
Padilha, o que você pensa desse porta-aviões inglês não ter catapultas e ter sistema de propulsão convencional (não nuclear)? Não parece que erraram feio nesse ponto?
Se não me engano, à época da decisão deles seria um com catapulta ou dois com rampa, mas dois com catapulta estaria totalmente fora do que poderiam pagar. Escolheram ter dois ao invés de um. Tem seus prós e contras, sendo a maior vantagem sempre ter um disponível, ao contrário do que acontece com a França que tem um nuclear com catapulta, mas que fica sem nenhum quando este entra em período de manutenção.
A França ainda dispõe de 02 LHDs da classe Mistral que em última hipótese podem operar os F35-B. Então, não estão totalmente desprovidos de meios.
2 não, são 3 classe mistral, mas não operam F35.
Só porque tem convoo não quer dizer que possa operar um F-35.
Ter catapultas não estava fora do que eles podiam pagar, mas do que queriam pagar, e os Britânicos sempre pensaram em 2 Porta-aviões, não têm culpa que a imaginação barra querer de uns certos cidadãos de outros países andassem sempre a atirar para o ar que os Britânicos iam vender um dos navios, outros até diziam que iam vender os 2, enfim aqueles que adoravam e adoram o mal da Europa e dos Europeus.