Padilha, o artigo que acompanhava o vídeo não foi transcrito.
Lá podemos ler:
“Durante a campanha síria, os Su-33s portarão bombas de queda livre com seu novo sistema de ajuste de disparo, enquanto o MiG-29K/KUB será equipado com bombas ajustáveis e mísseis, mirando alvos com ajuda do sistema Glonass.
Nenhum dos caças que participaram dos voos de treinamento portavam armas.”
Fonte: http://gazetarussa.com.br/defesa/2016/11/03/porta-avioes-almirante-kuznetsov-se-aproxima-da-siria_644793
Boas catapultas sao uma vantagem e tanto, em 82 as frotas Inglesa e Argentina estavam para entrar em combate, 25 de Mayo versus Hermes e Invencible, 8 skyhawks contra 20 Harriers, impossivel? Por maos que seja dificil absorver o peqieno notavel Skyhawk tinha capacidade de 6 Hawkeyes e alcance a 200 milhas com direito a aviao tanqueiro na volta e sempre coberto pelos radares dos Trackers. Os Harriers nao podoam carregar carga de ataque pesada nessa distancia, os Ingeses conheciam o grupo aereo inimigo e decidiu se afastar deixando uma armadilha de subs, o Onix convencional e outro Nuclear, ambos os Subs foram localizados e atacados pelos Trackers e Seakings do 25 de Mayo anulando a armadilha. A.frota Argentina nao conseguu lancar seu ataque por ter a fraca catapulta dependente de vento relativo e se retirou pois nao poderia sustentar essa briga contra Subs Nucleares, os Trackers plantaram uma trilha de sonoboias para o retorno seguro da frota, o Belgrano ao sul das ilhas nao tinha essa cobertura e foi afundado pelo Coqueror.
Padilha eu também. … parece que os SU33 até receberam o novo sistema de mira SVP24 para atuar além da função CDF também como bombardeiro. .. se eles não pudessem decolar armados do Kuznetsov os russos não gastariam dinheiro instalando o SVP24 neles. Mas é aquilo, tanque no mínimo na decolagem e revo obrigatório depois.
Padilha, tendo em vista sua análise sobre o PA com catapultas, analisando o NAE São Paulo, ele é melhor que os NAEs Russo e Chinês nesse sentido? Podemos decolar Full nossos caças nele?
O que eu tenho visto em vídeos é que como os NAes da Us Navy normalmente levam semanas para atingir seus objetivos
treinamentos de decolagem e pouso são feitos ao longo do caminho e as aeronaves decolam desarmadas apenas com os
tanques de combustíveis..
.
Me parece conforme comentei anteriormente que os russos estão fazendo a mesma coisa, praticando ao longo do caminho,
pousos, decolagens e demais procedimentos envolvendo todo o grupo, porém as aeronaves decolarão com sua carga de bombas por menor que seja, quando estiverem de fato engajadas em uma missão de bombardeio, como muito provavelmente
veremos dentro de alguns dias.
Aí sim. O 002A contará de fato com catapultas magnéticas. Não nego que o sistema CATOBAR tem vantagens sobre o STOBAR, negar isso seria remar contra a maré. O que eu questiono é a afirmação que esse tipo de porta-aviões é inútil, que não apresenta nenhuma capacidade de dissuasão. Pera lá, há vida além das catapultas. A questão é que o CATOBAR é um sistema mais caro, usado por marinhas com aviação naval consolidada (como a americana e a francesa), enquanto o STOBAR é o primeiro passo das marinhas que pretendem chegar a esse outro nível. Não é a toa que o terceiro porta-aviões chinês e o terceiro indiano terão catapultas. O próprio Ulyanovsk, que iria suceder o Kuznetsov, ainda na época da Marinha Soviética, teria catapultas laterais. Os porta-aviões com sistema STOBAR tem sim o seu valor, não é a toa que todo deslocamento do Kuznetsov e do Liaoning causa furor na imprensa ocidental. Alias, considero um porta-aviões com esse sistema o ideal para a Marinha do Brasil, uma marinha pobre que almeja ser grande, mas com um passo de cada vez.
Sobre o segundo porta-aviões chinês, recomendo que pesquise fotos recentes da construção do 001A e verá que ele conta com uma bela e protuberante rampa na proa.
Padilha, os russos estão voando desarmados pois é uma mensagem ao mundo: não viemos agredir ninguém, estamos indo a Síria combater terroristas. Não existe esse papo de “hot zone” ou essa síndrome de pipi durinho que existe com os americanos. Mantiveram apenas os dois Su-33 de alerta com dois R-73 e dois R-27 cada. Os Su-35 que estão hoje em Latakia chegaram sabe como? Desarmados, voando apenas com os pilones. Duvida? Procure no Google Imagens por “Su-35 translate Iraq” e verá. Alias, até o abate do Su-24, os aviões russos voavam sem capacidade de autodefesa, até porque não havia inimigo aéreo declarado até então. Alias, os russos liberaram um NOTAM que vale do dia 10 ao dia 22 de novembro fechando o espaço aéreo na costa da Síria pois irão realizar treinamento com armamentos reais. Não sei se reparou, mas nesse vídeo do Kuznetsov, os aviões estão voando sem armamento, mas com os pilones… não faria sentido treinarem com os pilones se não fossem para usa-los mais tarde. Os Su-33 estão com pilones para quatro R-73, dois R-27 e para duas ou quatro bombas burras. Os MiG-29 estão com pilones para dois R-73, dois R-77, duas bombas (acredito que usarão a KAB-500Kr) e dois ou três tanques de combustível. Você verá eles voando armados em breve, até porque, é a primeira operação “de verdade” do Kuznetsov. Eles voarão carregados. Pode me cobrar mais tarde.
Caros
Este PA ainda da era soviética e sabemos, pelo menos um pouco, das dificuldades e além disto nunca foi interesse soviético a projeção via PAs. Os Russos acreditam na projeção via SUBs e seus misseis intercontinentais sempre foi assim tanto é que eles não abriram mão de torná-lo hibrido como cruzador. Agora é muita celeuma pra quem sabe das dificuldades e os russos estão apenas mantendo/criando doutrina e planejam novos PAS. Simples assim, eles sairão armados até os dentes com pouco combustível e farão revo com auxilio da base de Tartus, ou seja, propaganda excelente operacionalidade baixa. Não sou russófilo, mas admiro a coragem do povo russo, sua determinação frente ao império americano. Mais ainda me impressiona os chineses com seu projeto de 50 anos ser a maior potência militar e econômica. enquanto isto na pindorama…
Bolovo, eu estou doido para ver esses caças decolando full load (se é que conseguem), deste porta aviões. Full fuel e full ammo. Isso é o que quero ver, apesar de ter quase certeza de que jamais verei. Ou vai armado e pouco combustível ou vai com combustível e apenas um par de mísseis ar ar. Essa é a realidade dessas aeronaves neste tipo de navio. Haja vento e motor para eles decolarem full. Isso pode doer nos entusiastas de produtos russos, mas é a realidade. Videos e fotos só mostraram até agora esses caças com armamentos inertes. Quero ver decolar, lançar e retornar lá, agora, neste momento onde eles não estão treinando. Quando aparecer algo assim, eu mudarei de opinião. Até lá, para mim não são tudo o que apregoam. E tão pouco os chineses, tanto que o próximo PA chinês terá catapultas.
Amigos ,acho q antes de mais nada deveríamos saber onde foi feito este vídeo.
Se o Kuznetsov estiver navegando em território russo ,ou ainda bem longe da zona quente para que arma- los ???
O maior problema não está nas aeronaves e sim no projeto do porta aviões soviético que lhes tira muita autonomia… tanto no lançamento quanto no arrestor hook na recuperação… o caça em si já é bastante pesado, apesar de um ótimo interceptador ele precisava de um sistema CATOBAR para desempenhar sua função plenamente… e o Kuznetsov precisava de um aparelho de parada mais robusto.
O MIG-29K é bem mais leve, mesmo assim não consegue decolar do kuznetsov com um P-270… com a introdução da variante lançada do ar do 3M54 Klub, bem mais leve, eles terão uma arma anti navio compatível…
Muitas vezes os russos decolam com seus SU-33 com o mínimo de combustível para liberar mais payload para as armas e depois fazem AAR com outro Flanker para ganhar autonomia… como vêem uma grave falha de projeto a ausência de catapulta em um porta aviões que se habilita a operar com uma aeronaves dessas…
Eles nunca farão todo esse procedimento só para mostrar dentinho… todo mundo sabe os dentes que a Rússia tem, nem precisa ficar mostrando não… só na hora do vamos ver… haja virgem, porque agora vai morrer maluco a rodo.
Todos entendem, porém há uma situação na qual o véu ainda não caiu, vamos lá;
A Russia está sim em missão de guerra e estão encaminhando uma parte de sua frota com o intuito de derrotar um mal que se instalou na região, o mundo inteiro quer acabar com aquilo, ou, parecem querer.
Se a Russia, na sua situação de combate, precisa neste momento de aliados para combater juntos o mal, porque rosnar para os possíveis aliados?
Um homem, por mais bondoso que fosse, conseguiria chegar perto de um cão que mostra os dentes para ele? Ele, em sua mais santa pureza seria louco o suficiente a estender as mãos para um animal prestes a atacá-lo?
Se o intuito da Russia é conquistar aliados, porque então mostrar os dentes? Para isso existe os americanos, esses sim são bons em mostrar os dentes.
Agiremos com a razão e com moderação, avaliaremos e analisaremos os fatos, a união faz a força, a separação os torna fracos e fragmentados.
Padilha, concordo plenamente que os aviões armados são peças de segurança de um PA e da frota que o compõe, porém, para aquele momento, não o era necessário armá-los. Lembre-se da razão e moderação, amigos, conquistamos estendendo as mãos, e não mostrando os dentes!
Concordo com o Padilha. Entendi o que ele quis dizer. O NAe russo não saiu da Rússia em missão de treinamento, e sim, para uma comissão que pode se transformar em uma missão de guerra (mesmo que não seja tão provável assim). Além disso, uma de suas missões lá é, sim, mostrar os dentes. Se você envia um equipamento bélico para uma missão com potencial chance de se travar algum combate ou ao menos um encontro com aeronaves do “outro lado”, a questão de poupar aeronave ou armamaento é inadequada. Tem o armamento para essas situações e vai pensar em economia? Se a intenção é mostrar bandeira e impôr algum respeito, que então o faça da maneira mais impactante possível.
A ideologia americana é imposta no mundo e isto é fato, uma minoria à questiona, a maioria à aceita
As respostas só serão satisfeitas quando para os olhos forem convenientes.
Os exemplos foram dados e expostos, quem entende de mecânica e observar a região à compreenderá, caso contrário, a discussão permanecerá para todo o sempre.
Nada a ver … Dissuasão zero quem tem é a marinha do Brasil com o opalão da Guanabara… russófilo, bem Padilha, como vc usou este termo e também sem a borda vermelha que lhe distingue como editor não falarei nada sobre ética inerente a profissão de jornalista… porém como um colega forista como todos os outros mas me dá o direito de responder que somente um americanófilo levantaria essa questão. .. Há centenas de vídeos e imagens dos SU33 decolando armados mas o motivo real da ausência de armamento Dalton já descreveu… a recuperação da aeronave armada é demasiadamente perigosa e desnecessária neste momento e o alijamento da carga no mar um desperdício.
Todos os vídeos que você diz eram com mísseis de manejo. Se te doeu o termo russófilo, saiba que ele é usado há décadas e não é um termo pejorativo, pois ele apenas indica quem torce pelos russos, da mesma forma que americanófilo indica o contrário. Não sabia que este termo te incomodava.
Continuando, o que o Dalton disse é fato, mas o mais engraçado é ver os americanos decolando e pousando a todo instante armados e não usam armas de treinamento não, principalmente quando se encontram em uma zona quente.
Não me considero nem russófilo e tão pouco americanófilo, apenas mostro os fatos. Por que os russos entram em uma zona quente e ficam voando apenas com canhão? A resposta do Dalton não me satisfez.
E detalhe: Não estamos falando de MB, portanto vamos nos ater ao assunto em questão.
O que fará uma aeronave, seja ela sua fabricação, americana ou russa, quando se tem um artefato disparado perto de uma região costeira? Resposta: Nada. Pois o tempo de preparação desta aeronave e arremessa-la ao ar, já é o tempo do artefato ter atingido seu alvo.
Pelo vídeo, não vi região costeira próxima, subentende-se então que os aviões, assim como os navios, estão protegido pelo sistema defensivo que lá estão, não há necessidade em fadigar materiais além do necessário.
Os navios russos seriam alvos de quem? OTAN, Israel? Quem ousaria a bombardear navios russo em pleno mar aberto, terroristas? Façam-me o favor, apesar das imagens acima, os navios russos chegarão ao seu destino, na hot zone, sem avarias ou ameaças. Quanto aos aviões, serão carregados quando aparecerem oportunidades mais adequada, do que simplesmente mostrar. Pois os armamentos tem objetivos, e seus objetivos não são voltinhas ao redor de PA.
Rodolfo, não se trata de dar voltinhas em torno do navio. Quando um PA se faz ao mar, PACs são realizadas e na minha opinião, é inadmissível uma marinha como a russa fazer PAC com aeronaves usando apenas canhões. Você questiona quem iria ataca-los e eu te digo que a história está repleta de exemplos de ataques inesperados. Os russos tem que estar preparados para o inesperado, venha ele de onde vier.
Linhas gerais eu concordo contigo Padilha! Sendo um híbrido de Cruzador com NAe o Kuzsnetsov acaba afigurando-se como um pato pois executa as duas funções, mas nenhuma delas bem. Os pesados mísseis antinavio (P-700 Granit) e mesmo pesado sistema SAM (SA-N-9) roubam precioso espaço que seria melhor destinado à aviação. Como comparação os NAes da USN não levam SSMs e apenas possuem sistema SAM de defesa de ponto. De igual forma o sistema STOBAR de lançamento e recuperação de aeronaves rouba preciosa carga útil e autonomia, que sequer pode ser reposta na maioria dos cenários ante a menor disponibilidade pelos russos de aeronaves REVO.
Quero deixar retratado que talvez alguns não perceberão que o objetivo da Russia não é “mostrar os dentes” ou intimidação contra o ocidente, mas sim resolver um problema agudo na Síria, se vão treinar os pilotos com pousos e decolagens, o menor stresse nas aeronaves aumentam sua vida útil, decolar pesado e voltar com a mesma carga, como o amigo Dalton disse, provoca a fadiga.
A paranóia com os Russos beira ao ridículo, pois somente cegos não vêem, resolver o problema em conjunto é a melhor forma de resolve-lo. Daremos as mãos, pois unidos somos fortes. Aqueles cujos as mãos são soltas, é porque escondem algo. Lembrem-se disso.
Padilha…
.
diria que é um mero treinamento, sem necessidade de penalizar as aeronaves com arrasto desnecessário, se não há alvos para bombas as mesmas devem ser trazidas de volta à bordo e a aeronave tem que retornar ao NAe “pesada”…aliás uma das eternas lutas na aviação naval é melhorar a capacidade conhecida como “bring back” ou seja a capacidade que uma aeronave tem de retornar ao NAe sem despejar inutilmente sua carga no mar.
.
O “Kuznetsov” e um punhado de aeronaves pouco irá mudar a situação e a partir do ano que vem ele ficará inativo por muitos anos
mas, fornecerá uma experiência inestimável de combate e também não deixa de ser uma arma propagandística formidável.
.
abraços
Se você entra em uma Hot Zone, você tem que estar preparado. Os americanos fazem isso. Os ingleses não decolam usando nem mísseis de manejo quando saem em missão de treinamento no Atlântico Norte, pois eles saem com armamento real.
Pergunto: Os russos não tem esta capacidade ou é só pra “inglês ver”? A partir do momento que o GT vai com o objetivo propalado, as aeronaves nunca deveriam decolar desdentadas. Mas……….., vamos deixar os Migs e Su’s sem stress. rsrsrsrsrsrsrsrs
Bom vídeo, mas o poder de dissuasão é ZERO. Todos decolam e pousam sem um míssil ou bomba sequer. Vão lutar com canhão? Sei que os russófilos irão dizer que eles podem usar mísseis mas até então o que se viu eram de manejo. Agora que os caras estão indo para uma Hot Zone, sequer mostram os dentes? Sei lá, essas 2 aeronaves não me convencem quando embarcadas em um PA.
Esse tal “sistema de ajuste de disparo” é o tal SVP24 que promete entregar uma bomba burra com precisão de JDAM
Só tinha visto o vídeo. Não foi via GR.
Padilha, o artigo que acompanhava o vídeo não foi transcrito.
Lá podemos ler:
“Durante a campanha síria, os Su-33s portarão bombas de queda livre com seu novo sistema de ajuste de disparo, enquanto o MiG-29K/KUB será equipado com bombas ajustáveis e mísseis, mirando alvos com ajuda do sistema Glonass.
Nenhum dos caças que participaram dos voos de treinamento portavam armas.”
Fonte: http://gazetarussa.com.br/defesa/2016/11/03/porta-avioes-almirante-kuznetsov-se-aproxima-da-siria_644793
Boas catapultas sao uma vantagem e tanto, em 82 as frotas Inglesa e Argentina estavam para entrar em combate, 25 de Mayo versus Hermes e Invencible, 8 skyhawks contra 20 Harriers, impossivel? Por maos que seja dificil absorver o peqieno notavel Skyhawk tinha capacidade de 6 Hawkeyes e alcance a 200 milhas com direito a aviao tanqueiro na volta e sempre coberto pelos radares dos Trackers. Os Harriers nao podoam carregar carga de ataque pesada nessa distancia, os Ingeses conheciam o grupo aereo inimigo e decidiu se afastar deixando uma armadilha de subs, o Onix convencional e outro Nuclear, ambos os Subs foram localizados e atacados pelos Trackers e Seakings do 25 de Mayo anulando a armadilha. A.frota Argentina nao conseguu lancar seu ataque por ter a fraca catapulta dependente de vento relativo e se retirou pois nao poderia sustentar essa briga contra Subs Nucleares, os Trackers plantaram uma trilha de sonoboias para o retorno seguro da frota, o Belgrano ao sul das ilhas nao tinha essa cobertura e foi afundado pelo Coqueror.
Padilha eu também. … parece que os SU33 até receberam o novo sistema de mira SVP24 para atuar além da função CDF também como bombardeiro. .. se eles não pudessem decolar armados do Kuznetsov os russos não gastariam dinheiro instalando o SVP24 neles. Mas é aquilo, tanque no mínimo na decolagem e revo obrigatório depois.
Padilha, tendo em vista sua análise sobre o PA com catapultas, analisando o NAE São Paulo, ele é melhor que os NAEs Russo e Chinês nesse sentido? Podemos decolar Full nossos caças nele?
Se você se refere ao A4, sim. Se um dia existir o Gripen M, temos que saber seu peso máximo de decolagem, para saber se poderá operar no SP.
O que eu tenho visto em vídeos é que como os NAes da Us Navy normalmente levam semanas para atingir seus objetivos
treinamentos de decolagem e pouso são feitos ao longo do caminho e as aeronaves decolam desarmadas apenas com os
tanques de combustíveis..
.
Me parece conforme comentei anteriormente que os russos estão fazendo a mesma coisa, praticando ao longo do caminho,
pousos, decolagens e demais procedimentos envolvendo todo o grupo, porém as aeronaves decolarão com sua carga de bombas por menor que seja, quando estiverem de fato engajadas em uma missão de bombardeio, como muito provavelmente
veremos dentro de alguns dias.
Estarei aguardando por isso.
Aí sim. O 002A contará de fato com catapultas magnéticas. Não nego que o sistema CATOBAR tem vantagens sobre o STOBAR, negar isso seria remar contra a maré. O que eu questiono é a afirmação que esse tipo de porta-aviões é inútil, que não apresenta nenhuma capacidade de dissuasão. Pera lá, há vida além das catapultas. A questão é que o CATOBAR é um sistema mais caro, usado por marinhas com aviação naval consolidada (como a americana e a francesa), enquanto o STOBAR é o primeiro passo das marinhas que pretendem chegar a esse outro nível. Não é a toa que o terceiro porta-aviões chinês e o terceiro indiano terão catapultas. O próprio Ulyanovsk, que iria suceder o Kuznetsov, ainda na época da Marinha Soviética, teria catapultas laterais. Os porta-aviões com sistema STOBAR tem sim o seu valor, não é a toa que todo deslocamento do Kuznetsov e do Liaoning causa furor na imprensa ocidental. Alias, considero um porta-aviões com esse sistema o ideal para a Marinha do Brasil, uma marinha pobre que almeja ser grande, mas com um passo de cada vez.
Sobre o segundo porta-aviões chinês, recomendo que pesquise fotos recentes da construção do 001A e verá que ele conta com uma bela e protuberante rampa na proa.
Não mencionei o segundo. Pesquise e verás que o 3º terá catapultas.
Padilha, os russos estão voando desarmados pois é uma mensagem ao mundo: não viemos agredir ninguém, estamos indo a Síria combater terroristas. Não existe esse papo de “hot zone” ou essa síndrome de pipi durinho que existe com os americanos. Mantiveram apenas os dois Su-33 de alerta com dois R-73 e dois R-27 cada. Os Su-35 que estão hoje em Latakia chegaram sabe como? Desarmados, voando apenas com os pilones. Duvida? Procure no Google Imagens por “Su-35 translate Iraq” e verá. Alias, até o abate do Su-24, os aviões russos voavam sem capacidade de autodefesa, até porque não havia inimigo aéreo declarado até então. Alias, os russos liberaram um NOTAM que vale do dia 10 ao dia 22 de novembro fechando o espaço aéreo na costa da Síria pois irão realizar treinamento com armamentos reais. Não sei se reparou, mas nesse vídeo do Kuznetsov, os aviões estão voando sem armamento, mas com os pilones… não faria sentido treinarem com os pilones se não fossem para usa-los mais tarde. Os Su-33 estão com pilones para quatro R-73, dois R-27 e para duas ou quatro bombas burras. Os MiG-29 estão com pilones para dois R-73, dois R-77, duas bombas (acredito que usarão a KAB-500Kr) e dois ou três tanques de combustível. Você verá eles voando armados em breve, até porque, é a primeira operação “de verdade” do Kuznetsov. Eles voarão carregados. Pode me cobrar mais tarde.
Cobrarei.
Pelo jeito ou Kuznetsov esta precisando de uns F35B ou Harrier ou os MiG29K e os SU-33 estão precisando de um Nimitz.
Caros
Este PA ainda da era soviética e sabemos, pelo menos um pouco, das dificuldades e além disto nunca foi interesse soviético a projeção via PAs. Os Russos acreditam na projeção via SUBs e seus misseis intercontinentais sempre foi assim tanto é que eles não abriram mão de torná-lo hibrido como cruzador. Agora é muita celeuma pra quem sabe das dificuldades e os russos estão apenas mantendo/criando doutrina e planejam novos PAS. Simples assim, eles sairão armados até os dentes com pouco combustível e farão revo com auxilio da base de Tartus, ou seja, propaganda excelente operacionalidade baixa. Não sou russófilo, mas admiro a coragem do povo russo, sua determinação frente ao império americano. Mais ainda me impressiona os chineses com seu projeto de 50 anos ser a maior potência militar e econômica. enquanto isto na pindorama…
O Padilha logo logo verá a dissuasão zero sobre Aleppo oriental e a consequente choramingada ocidental.
Bolovo, eu estou doido para ver esses caças decolando full load (se é que conseguem), deste porta aviões. Full fuel e full ammo. Isso é o que quero ver, apesar de ter quase certeza de que jamais verei. Ou vai armado e pouco combustível ou vai com combustível e apenas um par de mísseis ar ar. Essa é a realidade dessas aeronaves neste tipo de navio. Haja vento e motor para eles decolarem full. Isso pode doer nos entusiastas de produtos russos, mas é a realidade. Videos e fotos só mostraram até agora esses caças com armamentos inertes. Quero ver decolar, lançar e retornar lá, agora, neste momento onde eles não estão treinando. Quando aparecer algo assim, eu mudarei de opinião. Até lá, para mim não são tudo o que apregoam. E tão pouco os chineses, tanto que o próximo PA chinês terá catapultas.
Amigos ,acho q antes de mais nada deveríamos saber onde foi feito este vídeo.
Se o Kuznetsov estiver navegando em território russo ,ou ainda bem longe da zona quente para que arma- los ???
Os russos postaram como se já estivessem no Mediterraneo, logo………….
O maior problema não está nas aeronaves e sim no projeto do porta aviões soviético que lhes tira muita autonomia… tanto no lançamento quanto no arrestor hook na recuperação… o caça em si já é bastante pesado, apesar de um ótimo interceptador ele precisava de um sistema CATOBAR para desempenhar sua função plenamente… e o Kuznetsov precisava de um aparelho de parada mais robusto.
O MIG-29K é bem mais leve, mesmo assim não consegue decolar do kuznetsov com um P-270… com a introdução da variante lançada do ar do 3M54 Klub, bem mais leve, eles terão uma arma anti navio compatível…
Muitas vezes os russos decolam com seus SU-33 com o mínimo de combustível para liberar mais payload para as armas e depois fazem AAR com outro Flanker para ganhar autonomia… como vêem uma grave falha de projeto a ausência de catapulta em um porta aviões que se habilita a operar com uma aeronaves dessas…
Eles nunca farão todo esse procedimento só para mostrar dentinho… todo mundo sabe os dentes que a Rússia tem, nem precisa ficar mostrando não… só na hora do vamos ver… haja virgem, porque agora vai morrer maluco a rodo.
Flanker,
Todos entendem, porém há uma situação na qual o véu ainda não caiu, vamos lá;
A Russia está sim em missão de guerra e estão encaminhando uma parte de sua frota com o intuito de derrotar um mal que se instalou na região, o mundo inteiro quer acabar com aquilo, ou, parecem querer.
Se a Russia, na sua situação de combate, precisa neste momento de aliados para combater juntos o mal, porque rosnar para os possíveis aliados?
Um homem, por mais bondoso que fosse, conseguiria chegar perto de um cão que mostra os dentes para ele? Ele, em sua mais santa pureza seria louco o suficiente a estender as mãos para um animal prestes a atacá-lo?
Se o intuito da Russia é conquistar aliados, porque então mostrar os dentes? Para isso existe os americanos, esses sim são bons em mostrar os dentes.
Agiremos com a razão e com moderação, avaliaremos e analisaremos os fatos, a união faz a força, a separação os torna fracos e fragmentados.
Padilha, concordo plenamente que os aviões armados são peças de segurança de um PA e da frota que o compõe, porém, para aquele momento, não o era necessário armá-los. Lembre-se da razão e moderação, amigos, conquistamos estendendo as mãos, e não mostrando os dentes!
Abraços.
Rodolfo respeito seu ponto de vista, mas não concordo. E assim caminha a humanidade, cada um com seus pontos de vista.
Concordo com o Padilha. Entendi o que ele quis dizer. O NAe russo não saiu da Rússia em missão de treinamento, e sim, para uma comissão que pode se transformar em uma missão de guerra (mesmo que não seja tão provável assim). Além disso, uma de suas missões lá é, sim, mostrar os dentes. Se você envia um equipamento bélico para uma missão com potencial chance de se travar algum combate ou ao menos um encontro com aeronaves do “outro lado”, a questão de poupar aeronave ou armamaento é inadequada. Tem o armamento para essas situações e vai pensar em economia? Se a intenção é mostrar bandeira e impôr algum respeito, que então o faça da maneira mais impactante possível.
Senhores,
A ideologia americana é imposta no mundo e isto é fato, uma minoria à questiona, a maioria à aceita
As respostas só serão satisfeitas quando para os olhos forem convenientes.
Os exemplos foram dados e expostos, quem entende de mecânica e observar a região à compreenderá, caso contrário, a discussão permanecerá para todo o sempre.
Abraços.
Nada a ver … Dissuasão zero quem tem é a marinha do Brasil com o opalão da Guanabara… russófilo, bem Padilha, como vc usou este termo e também sem a borda vermelha que lhe distingue como editor não falarei nada sobre ética inerente a profissão de jornalista… porém como um colega forista como todos os outros mas me dá o direito de responder que somente um americanófilo levantaria essa questão. .. Há centenas de vídeos e imagens dos SU33 decolando armados mas o motivo real da ausência de armamento Dalton já descreveu… a recuperação da aeronave armada é demasiadamente perigosa e desnecessária neste momento e o alijamento da carga no mar um desperdício.
Todos os vídeos que você diz eram com mísseis de manejo. Se te doeu o termo russófilo, saiba que ele é usado há décadas e não é um termo pejorativo, pois ele apenas indica quem torce pelos russos, da mesma forma que americanófilo indica o contrário. Não sabia que este termo te incomodava.
Continuando, o que o Dalton disse é fato, mas o mais engraçado é ver os americanos decolando e pousando a todo instante armados e não usam armas de treinamento não, principalmente quando se encontram em uma zona quente.
Não me considero nem russófilo e tão pouco americanófilo, apenas mostro os fatos. Por que os russos entram em uma zona quente e ficam voando apenas com canhão? A resposta do Dalton não me satisfez.
E detalhe: Não estamos falando de MB, portanto vamos nos ater ao assunto em questão.
Com o perdão da palavra…
O que fará uma aeronave, seja ela sua fabricação, americana ou russa, quando se tem um artefato disparado perto de uma região costeira? Resposta: Nada. Pois o tempo de preparação desta aeronave e arremessa-la ao ar, já é o tempo do artefato ter atingido seu alvo.
Pelo vídeo, não vi região costeira próxima, subentende-se então que os aviões, assim como os navios, estão protegido pelo sistema defensivo que lá estão, não há necessidade em fadigar materiais além do necessário.
Os navios russos seriam alvos de quem? OTAN, Israel? Quem ousaria a bombardear navios russo em pleno mar aberto, terroristas? Façam-me o favor, apesar das imagens acima, os navios russos chegarão ao seu destino, na hot zone, sem avarias ou ameaças. Quanto aos aviões, serão carregados quando aparecerem oportunidades mais adequada, do que simplesmente mostrar. Pois os armamentos tem objetivos, e seus objetivos não são voltinhas ao redor de PA.
Abraços.
Rodolfo, não se trata de dar voltinhas em torno do navio. Quando um PA se faz ao mar, PACs são realizadas e na minha opinião, é inadmissível uma marinha como a russa fazer PAC com aeronaves usando apenas canhões. Você questiona quem iria ataca-los e eu te digo que a história está repleta de exemplos de ataques inesperados. Os russos tem que estar preparados para o inesperado, venha ele de onde vier.
Linhas gerais eu concordo contigo Padilha! Sendo um híbrido de Cruzador com NAe o Kuzsnetsov acaba afigurando-se como um pato pois executa as duas funções, mas nenhuma delas bem. Os pesados mísseis antinavio (P-700 Granit) e mesmo pesado sistema SAM (SA-N-9) roubam precioso espaço que seria melhor destinado à aviação. Como comparação os NAes da USN não levam SSMs e apenas possuem sistema SAM de defesa de ponto. De igual forma o sistema STOBAR de lançamento e recuperação de aeronaves rouba preciosa carga útil e autonomia, que sequer pode ser reposta na maioria dos cenários ante a menor disponibilidade pelos russos de aeronaves REVO.
Excelente vídeo!
Quero deixar retratado que talvez alguns não perceberão que o objetivo da Russia não é “mostrar os dentes” ou intimidação contra o ocidente, mas sim resolver um problema agudo na Síria, se vão treinar os pilotos com pousos e decolagens, o menor stresse nas aeronaves aumentam sua vida útil, decolar pesado e voltar com a mesma carga, como o amigo Dalton disse, provoca a fadiga.
A paranóia com os Russos beira ao ridículo, pois somente cegos não vêem, resolver o problema em conjunto é a melhor forma de resolve-lo. Daremos as mãos, pois unidos somos fortes. Aqueles cujos as mãos são soltas, é porque escondem algo. Lembrem-se disso.
Abraços
Padilha…
.
diria que é um mero treinamento, sem necessidade de penalizar as aeronaves com arrasto desnecessário, se não há alvos para bombas as mesmas devem ser trazidas de volta à bordo e a aeronave tem que retornar ao NAe “pesada”…aliás uma das eternas lutas na aviação naval é melhorar a capacidade conhecida como “bring back” ou seja a capacidade que uma aeronave tem de retornar ao NAe sem despejar inutilmente sua carga no mar.
.
O “Kuznetsov” e um punhado de aeronaves pouco irá mudar a situação e a partir do ano que vem ele ficará inativo por muitos anos
mas, fornecerá uma experiência inestimável de combate e também não deixa de ser uma arma propagandística formidável.
.
abraços
Se você entra em uma Hot Zone, você tem que estar preparado. Os americanos fazem isso. Os ingleses não decolam usando nem mísseis de manejo quando saem em missão de treinamento no Atlântico Norte, pois eles saem com armamento real.
Pergunto: Os russos não tem esta capacidade ou é só pra “inglês ver”? A partir do momento que o GT vai com o objetivo propalado, as aeronaves nunca deveriam decolar desdentadas. Mas……….., vamos deixar os Migs e Su’s sem stress. rsrsrsrsrsrsrsrs
Bom vídeo, mas o poder de dissuasão é ZERO. Todos decolam e pousam sem um míssil ou bomba sequer. Vão lutar com canhão? Sei que os russófilos irão dizer que eles podem usar mísseis mas até então o que se viu eram de manejo. Agora que os caras estão indo para uma Hot Zone, sequer mostram os dentes? Sei lá, essas 2 aeronaves não me convencem quando embarcadas em um PA.