Comprar a fragata Type 26 pode fazer sentido

Por Norman Friedman

A fragata Type 26 parece ser o projeto de fragata mais popular no Ocidente. Em fevereiro, o governo canadense finalizou sua decisão de comprar uma versão para substituir sua frota atual de navios da classe Halifax e Tribal. A Royal Australian Navy assinou um contrato de US $ 35 bilhões para o desenvolvimento e a construção de nove fragatas Type 26 em junho passado para substituir sua atual classe ANZAC. Combinadas, as duas Marinhas da Commonwealth e a Marinha Real ordenaram 32. A fragata FREMM franco-italiano também se saiu bem, com 20 em ordem e uma potencial ordem para outros 8. A Marinha dos EUA está considerando a FREMM para os 20 navios do futuro programa de fragatas FFG(X), mas não a fragata Type 26, porque uma exigência do programa é que navios em consideração já devem estar em serviço.

Lembrando o sucesso das exportações de navios britânicos, como o projeto Type 12 / Leander , a BAE vê outros clientes considerando a Type 26 também. Historicamente, o Chile tem favorecido os projetos britânicos, e sua força de fragatas, que está envelhecendo, devendo ser substituída em breve. O Brasil é outra possibilidade. Também tem havido especulações de que a Marinha Real possa reverter sua decisão de comprar cinco fragatas Type 31, menos capazes em favor de mais fragatas Type 26. O sucesso de exportação da fragata levanta a questão de saber se a decisão da Marinha dos EUA deve ser revista.

A fragata Type 26 é grande, com quase 7.000 toneladas, sendo aproximadamente duas vezes o tamanho das fragatas que serão substituídas na Marinha Real e na Marinha Real Australiana. Nas décadas passadas, a Marinha Real costumava preferir os navios menores que podia comprar com base na teoria de que navios menores eram menos caros. Infelizmente, os navios pequenos também têm menos capacidades de modernização ou modificação, o que limita sua vida útil.

Essa preferência pelo pequeno andava de mãos dadas com um preconceito em cortar programas de desenvolvimento difíceis em favor de novos desenvolvimentos em espiral. A Marinha dos EUA geralmente tem favorecido o desenvolvimento em espiral de seus mísseis e torpedos, construindo e incrementando o que aconteceu antes e, portanto, é bem compreendido. Esse tipo de desenvolvimento funciona melhor quando seus produtos são acionados por navios razoavelmente grandes, que oferecem espaço físico para melhorias graduais.

Os cruzadores de mísseis guiados americanos Leahy, por exemplo, serviram desde o início dos anos 60 até meados dos anos 90 e foram repetidamente modernizados ao longo de suas vidas. (A classe Belknap era um projeto um pouco maior, baseado na classe Leahy, que também serviu por décadas.) Embora o sistema Aegis completo não pudesse ser adaptado mesmo para esses navios comparativamente grandes, partes do sistema foram incorporadas quando a Atualização de Nova Ameaça foi instalado.

Ao olhar para um novo navio, é essencial ter em mente não apenas os custos iniciais e operacionais, mas também o preço para mantê-lo razoavelmente eficaz ao longo de sua carreira. Os grandes navios americanos inicialmente não eram muito mais eficazes do que os britânicos – os destróieres da classe County e Sheffield – porque seus sistemas de mísseis não eram muito confiáveis ​​e os alcances eram semelhantes. Mas, no final da Guerra Fria, a diferença foi dramática, pois o desenvolvimento em espiral dos navios e dos sistemas de defesa aérea reduziu o risco de novos tipos de mísseis e navios.

A fragata Type 26 sugere que o pensamento britânico se tornou mais parecido com a visão clássica dos EUA. (ironicamente, as mudanças nas compras navais dos EUA desde o início dos anos 80 podem ter aproximado a Marinha dos EUA da antiga abordagem britânica). Os sistemas de armas de um navio agora respondem por grande parte de seu custo. Os sistemas de defesa aérea são particularmente caros. Espremer esses sistemas em cascos menores economiza muito pouco dinheiro, e eles podem até ser mais caros para manter e operar.

A BAE – não a Royal Navy – projetou a Type 26, e o tamanho do navio pode refletir a percepção de que, quanto mais flexível o navio, melhores as suas perspectivas de exportação. Assim, cada um dos três compradores foi capaz de selecionar um sistema de combate diferente dentro da mesma configuração geral. A versão da Marinha Real é armada com 48 mísseis de defesa pontual Sea Ceptor (menores e mais leves que o Evolved Seasparrow Missile da Raytheon [ESSM], mas com cerca de metade da faixa de 27 milhas náuticas do ESSM). A versão da Marinha Real também tem 16 células de sistema de lançamento vertical Mk 41 (VLS) que podem acomodar mísseis Tomahawk e o SMS e da Raytheon com boosters e com o radar ativo. O sistema Mk 41 também pode acomodar o novo míssil de ataque naval dos EUA.

A versão australiana terá um Mk 41 VLS de 48 células, 16 células terão ESSMs com quatro pacotes. Para o Canadá, o design flexível significa que haverá duas versões, uma para substituir os três navios de guerra antiaérea da classe Tribal, e as outras 12 para substituir a classe antisubmarina de guerra (ASW) Halifax. Também permitirá que a Royal Canadian Navy altere esse mix para refletir quaisquer alterações no domínio marítimo. A única arma que as três versões definitivamente terão em comum é o canhão principal de 5 polegadas, fabricado pela BAE.

A Type 26 exemplifica o significado atual de “fragata”. É um combatente de superfície de uso geral com um sistema de defesa aérea-área limitado ou pontual. O quão limitado depende de seu radar e dos alvos que ele está enfrentando. O ESSM provavelmente pode igualar o desempenho de sistemas de defesa antiaérea mais antigos contra alvos relativamente lentos. Os atacantes supersônicos são mais desafiadores porque o alcance efetivo diminui. O ESSM tem uma velocidade reportada de Mach 4+ (2.600 nós no nível do mar) e um alcance de pelo menos 27 milhas náuticas. Um míssil de entrada viajando a Mach 2 (1.300 nós) estaria no alcance do ESSM por menos de um minuto antes de atingir o navio. Um navio ligado ao sistema de envolvimento cooperativo de uma frota melhoraria a utilidade do ESSM como uma arma efetiva no horizonte, mas os tempos de reação permaneceriam curtos.

O projeto deve possuir considerável capacidade de ASW, graças a um grande arco de sonar, um conjunto rebocado, além de uma capacidade de hangarar e um convoo para um helicóptero do tamanho de um Agusta Westland Merlin. A versão britânica da Type 26 emprega o sonar de arrasto ativo e passivo Thales Underwater Systems Type 2087, que incorpora um pinger de baixa frequência para ampliar a faixa de detecção contra submarinos silenciosos.

Muitas marinhas operam atualmente pequenas fragatas ASW especializadas com defesa aérea orgânica limitada ou inexistente. O programa Type 26 levanta implicitamente a questão de saber se esses navios menores permanecem viáveis. Muitos países, e até alguns grupos subnacionais, possuem mísseis antinavios capazes, e as operações litorâneas costumam levar os navios ao alcance.

Com efeito, a diferença de tamanho (e custo) de uma Type 26 em comparação com uma fragata ASW mais estreita pode ser o preço mínimo de admissão em qualquer área litorânea, e não apenas nos litorais. Os submarinos estão cada vez mais armados com mísseis antinavios que podem ser lançados enquanto submersos. O Irã, entre outras pequenas marinhas, afirma ter essa capacidade. Como escolta, uma fragata muitas vezes terá que proteger outros navios da ameaça de ataque aéreo submarino. Armas de defesa de curto alcance, como o Raytheon SeaRAM e o Phalanx, podem proteger a fragata, mas serão de pouca utilidade para qualquer outra coisa em um comboio.

A Type 26 e navios semelhantes representam a extremidade alta de uma futura mixagem high-low. Os candidatos para o Low incluem a proposta da fragata britânica Type 31 (ainda a ser escolhida entre três concorrentes) e a francesa Frégate de Défense et d’Intervention (FDI) do Naval Group, com o seu arco perfurante de ondas. Mas os navios low-end têm defesa aérea mínima, e sua capacidade de sobrevivência em uma luta de alto nível parece pobre sem os sistemas antiaéreos atualizados. Isso levanta a questão de saber se as marinhas vão acabar pagando por upgrades que elevam o custo dos navios low-end para perto dos navios high-end, porque grande parte do custo está nesses sistemas e não nos cascos.

Dr. Friedman é o autor do Guia do Instituto Naval para Sistemas de Armas Navais Mundiais, disponível no Naval Institute Press.

TRADUÇÃO E ADAPTAÇÃO: DAN

FONTE: Real Clear Defense